Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А67-2953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2953/2017

04.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Томского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 23.06.2016, сроком на два года,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 29.10.2015, сроком до 31.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Томского филиала о взыскании 493 743 руб. задолженности, из них: 93 743 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.04.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании страхового возмещения до 80811,00 руб., то есть до размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2017 г. принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика 80811,00 руб. страхового возмещения ввиду добровольной уплатой ответчиком указанной суммы. Производство по делу в этой части прекращено.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование о взыскании 400000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в отчете № 15/4118, выполненном экспертами ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») по страховому полису серия ЕЕЕ № 0340935244.

18.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорац «Комсстра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 15 КА № 003322, срок действия договора с 22.06.2015 по 21.06.2016.

04.08.2015 ФИО5 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 15/0987) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 15/4118, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 108 500,00 руб., с учетом износа - 93 743,00 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 108 500,00 руб.

11.12.2015 в адрес филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Томске поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 15/11/680 с приложение документов, подтверждающих обоснованность требований ООО СК «Коместра-Томь», и предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису ЕЕЕ № 0340935244.

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию от 15.03.2017 исх. № 81 с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 38-39).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 11.12.2015 (л.д.34-35).

Как следует из платежного поручения № 473442 от 31.07.2017, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 31.07.2017.

Таким образом, ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб с нарушением установленного законом срока.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, и неустойка за этот период составила 400 000,00 руб. (расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения, ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 400 000,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размеру ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания 7 и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 80 811,00 руб. (суммы, равной размеру страхового возмещения).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 811,00 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 20 000,00 руб. (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017 (л.д. 40-41), акт сдачи-приемки работ № 17/028-а от 10.04.2017 (л.д. 43), счет на оплату № 17/028-а от 10.04.2017 (л.д. 42), платежное поручение № 1068 от 12.04.2017, согласно которому истец оплатил ООО «НРесурс» оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (л.д. 44).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80811,00 руб. неустойки, 5000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 12616,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 118427,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.