Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А32-6767/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6767/2017
г. Краснодар
14 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Интеллектуальные Технологии», г. Краснодар к ОАО «Альфа Страхование», г. Краснодар о взыскании 462 515 руб.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные Технологии», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование», г. Краснодар о взыскании 462 515 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исковые требования мотивированы недоплатой ответчиком страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием отчетов, представленных истцом единой методике. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.06.2016 года и 05.09.2016 года произошло два ДТП, в результате которых автомобилю Опель INSIGNIA гос. per. знак <***> принадлежащему ООО «Интеллектуальные Технологии» причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ № 0378871126.

ООО «Интеллектуальные Технологии» обратилось в свою страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

03.10.2016 года и 05.10.2016 года представителем ООО «Интеллектуальные Технологии» были поданы документы для выплаты страхового возмещения.

Оба случая были признаны страховыми и 17.10.2016 года от страховой компании поступили денежные средства в счет возмещения страховой выплаты по обоим страховым случаям в размере 172 600 рублей.

Истцом были организованы независимые экспертизы. Так, согласно экспертному заключению № 16.09.15.06 от 25 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) определена в размере 287 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 23 500 руб., согласно экспертному заключению № 16.09.15.01 от 25 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) определена в размере 211 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 41 000 руб. Всего по двум страховым случаям 563 600 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке произвело частичную доплату в размере 146 005,61 руб.

Всего по двум страховым случаям было выплачено 318 605,61 руб.

Поскольку требования о доплате не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени и расходов по оплате услуг оценщика.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных Законом.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления ответчика о несогласии с проведенной оценкой ущерба и необходимости проведения независимой экспертизы, а также уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Кроме того,пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом также не заявлено.

Более того, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ОАО «Альфа Страхование», рассмотрев документы, представленные ответчиком совместно, признало произошедшие ДТП страховыми случаями и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 318 605,61 руб. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Также следует отметить, что истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлено:

- экспертное заключение 25.10.2016 № 16.09.15.01, составленное ИП ФИО2, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (ДТП 05.09.2016) составляет 211 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 000 руб.;

- экспертное заключение 25.10.2016 № 16.09.15.06, составленное ИП ФИО2, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) составляет 287 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 500 руб.

Однако, в результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

При составлении отчетов допущены нарушения.

Так, из акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертным учреждением ответчика зафиксировано 12 наименований повреждений (ДТП 05.09.2016) и 6 наименований повреждений (ДТП 18.06.2016).

Указанные акты осмотра составлены в присутствии ФИО3 - водителя транспортного средства и им подписаны без возражений.

Между тем, из представленных истцом в обоснование заявленных требований отчетов независимого эксперта следует, что повреждения содержат 25 и 22 наименования повреждений соответственно (ДТП 05.09.2016 и 18.06.2016).

Следовательно, завышение экспертным учреждением ИП ФИО4 перечня ремонтных работ и замены запасных частей ничем не обосновано.

Кроме того, процент износа занижен до 14,59 % в обоих экспертных исследованиях истца (несмотря на разные моменты времени), в то время как ответчиком в неоспоренных экспертных заключениях определен износ равный 18,36% на 15.09.2016 и 14,86% на 18.06.2016.

Более того, в результате ДТП 18.06.2016 в экспертном заключении, представленном истцом, зафиксирована замена рулевого механизма стоимостью 117 000 руб., в то время как в акте осмотра ответчика в присутствии водителя истца данное повреждение отсутствует.

Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости независимой оценки и пени.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко