Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А42-11703/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11703/2022
город Мурманск
10 апреля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИЦ КНЦ РАН о взыскании 289 577,60 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - ФИО1, посредством ОнЛайн, личность установлена,



установил:

ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИЦ КНЦ РАН (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 289 577,60 ?, возникшего у истца в результате оплаты стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля Скания, г.н. О073ХН47 застрахованного у истца по договору добровольного страхования от 19.12.2018 № 180017-800-001036 и поврежденного в результате произошедшего 13.03.2020 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем виновника (ответчика) Митсубиши Паджеро спорт, г.н. А700МР51, под управлением водителя ответчика (ФИО2), застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК» возместившего истцу максимальный предел выплаты по страхованию ОСАГО (400 000 ?).

Дело было принято судом к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что он произвел полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля застрахованного у него по договору КАСКО. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля принадлежащего ответчику, и страховая компания виновника ДТП (ответчика) по полису ОСАГО оплатила максимальную стоимость в размере 400 000 ?. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта подлежит оплате ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что вина водителя ответчика не доказана, поскольку органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оценка ущерба произведена не верно, поскольку не учтен износ деталей автомобиля. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании материалов административного дела в ГИБДД и гражданского дела № 2-1438/2022 в Апатитском городском суде Мурманской области.

Ознакомившись с представленными к судебному заседанию дополнительными документами, руководствуясь статьей 159 АПК РФ суд протокольным определением ходатайство истца отклонил, поскольку в материалах дела присутствуют достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие истребуемых документов.


Из материалов дела следует, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ответчику транспортное средство Митсубиши Паджеро спорт, г.н. А700МР51 (далее – Автомобиль ответчика), под управлением водителя ответчика (ФИО2), двигаясь по автодороге «Кола» 1251 км + 500 м, совершило наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Скания, г.н. О073ХН47, принадлежащее ООО «Скания Лизинг» (далее – Автомобиль Скания).

Автомобиль Скания на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 19.12.2018 № 180017-800-001036 (далее – Договор КАСКО).

Автомобиль ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии МММ № 5038924614) (далее – Договор ОСАГО).

Исполняя условия Договора КАСКО, истец произвел полный восстановительный ремонт Автомобиля Скания. Стоимость восстановительного ремонта составила 689 577,60 ? и была оплачена истцом дилеру автомобилей Скания, выполнившему ремонт, в полном объеме платежным поручением от 22.04.2020 № 8457.

Поскольку виновников ДТП являлся водитель ответчика, САО «ВСК», исполняя условия Договора ОСАГО, произвело оплату истцу стоимости восстановительного ремонта в максимальном размере 400 000 ?.

Поскольку ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в оставшейся сумме 289 577,60 ? (= 689 577,60 – 400 000), не был компенсирован истцу, он обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае, исполняя условия Договора КАСКО истец произвел полный восстановительный ремонт Автомобиля Скания до состояния имевшего место до момента ДТП. Стоимость ремонта составила 689 577,60 ? и была компенсирована истцу страховой компанией виновника ДТП (ответчика) по Договору ОСАГО в сумме 400 000 ?. Не компенсированными остались расходы истца в сумме 289 577,60 ?.

Причиной ДТП стало наезд Автомобиля ответчика на стоящий Автомобиль Скания.

Размер убытков определен стоимостью фактического ремонта Автомобиля Скания у дилера и не опровергнут ответчиком.

Стоимость ремонта принимается судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Доказательств добровольной компенсации истцу стоимости ремонта в сумме 289 577,60 ? ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина водителя ответчика не доказана, поскольку органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, поскольку причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что за совершенное водителем ответчика ДТП не предусмотрена административная ответственность (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в то время как фактическим виновником ДТП являлся непосредственно водитель ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем случае водитель ответчика ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от 13.04.2015 № 855) и согласно его пояснениям (возражениям) поданным в Апатитский городской суд Мурманской области на момент ДТП выполнял трудовые функции (поездка осуществлялась согласно путевого листа).

Ссылка ответчика, о том, что размер ущерба определен без учета методики утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то есть без учета износа деталей поврежденного Автомобиля Скания, судом отклоняется, поскольку указанная методика применяется при определении размера ущерба компенсируемого по договорам ОСАГО. В настоящем случае компенсация (полный восстановительный ремонт) произведена по Договору КАСКО, в рамках которого к истцу переходит право полного требования компенсации произведенных расходов.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования, по Договору КАСКО, в силу статьи 965 ГК РФ, перешло к истцу с момента компенсации (выплаты) истцом страхового возмещения (платежное поручение от 01.06.2022), а в суд с иском истец обратился 20.12.2022. Кроме того к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку ущерб в сумме 289 577,60 ? ответчиком не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 ? (п/п от 07.12.2022 № 28447) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИЦ КНЦ РАН в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в сумме 289 577 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов