Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-53048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-53048/2023

«27» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2024 г.

полный текст судебного акта изготовлен «27» марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) с. Гай-Кодзор,

к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 200,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 200,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.09.2020г. по 25.03.2022г., на объекте ООО «Анапское взморье» - «Семейный отель «Great Eight» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом», он осуществил выполнение работ по прокладке и монтажу кабелей локально-вычислительной сети для системы видеонаблюдения, в число которых входят: - прокладка кабеля FTP cat.5e outdoor – 9 600 м.; - прокладка и монтаж волоконно-оптических кабелей по существующим опорам (трубостойкам между зданиями), включая внутриобъектные работы ВОК – 2250 м.; - установка камер видеонаблюдения – 25 шт.; - прокладка кабеля FTP cat.5e outdoor – 3500м. Работы производились истцом с использованием собственных материалов.

Договор регулирующий выполнение указанных работ, между истцом и ответчиком заключен не был.

Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2022г.

Стоимость работ и использованных материалов определена по соглашению сторон и указана в приложенной к иску первичной учетной документации.

Общая цена выполненных истцом работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г., составляет 1 360 200,00 рублей. ООО «Анапское взморье» произведена частичная оплата, в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3000 от 22.09.2020г., № 4140 от 24.11.2020г.

Не оплатив за принятую работу часть денежной суммы, в размере 810 200,00 рублей, ответчик, по мнению истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (собственные денежные средства) за его счет.

24.05.2023г., заказным письмом, истец в адрес ответчика направил претензию c требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Определением от 03.10.2023г., Арбитражный суд Краснодарского края принял указанное исковое заявление и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 11.10.2023г. о приобщении к делу дополнительных документов, а также ходатайством от 15.02.2024г. о приобщении к делу дополнительных документов, истцом в обоснование своих требований, в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

«Раздельный учет финансово-хозяйственных операций отдельно по каждому договору сторонами не велся, осуществлялся сплошной учет всех приходных и расходных операций, подтверждением чему является подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2022г. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов сторонами установлена общая задолженность ООО «Анапское взморье» перед истцом (то есть в рамках всего сотрудничества сторон) на 25.05.2022г., в сумме 862 400,00 рублей. Также из данного акта сверки следует, что акт (форма КС-2) № 22 от 25.03.2022г., на сумму 280 000,00 рублей, на который ссылается истец, отражен в сверке расчетов, и учтен во взаиморасчетах, а сумма по акту (форма КС-2) № 3 от 15.10.2020г. - 1 080 200,00 рублей, проходит в акте сверки как приход по приходному документу № 6 от 03.11.2020г., то есть также учтена во взаиморасчетах сторон.

Невозможно определить, какие именно товары, работы были оплачены, а по каким осталась задолженность и в какой сумме, без полного исследования всех первичных документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях сторон по всем направлениям сотрудничества, либо если стороны не проведут между собой сверку с разбивкой взаиморасчетов по произведенным отгрузкам и выполненным работам.

За 2023 год ответчиком в пользу истца, в счет погашения задолженности по акту сверки выполненных работ, было дополнительно перечислено 700 000,00 рублей, в связи с чем остаток общей суммы задолженности по всем взаимоотношениям сторон составляет лишь сумму в размере 162 400,00 рублей, в доказательство чего ответчиком представлен акт сверки по данным его бух.учета от 11.09.2023г. и копии платежных поручений.

Ссылка истца на внедоговорные отношения сторон при выполнении работ противоречит ссылке на договор № 136 от 21.09.2020г., имеющейся в представленных истцом актах выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., и № 2 от 25.03.2022г. Также ответчиком ставится под сомнение обоснованность отнесения истцом платежей, произведенных им платежным поручением № 4140 от 24.11.2020г. (в назначении платежа которого имеется запись «Оплата по договору подряда № 136 Радиомаршрутизатор…»), и платежным поручением № 3000 от 22.09.2020г. (в назначении платежа которого имеется запись «оплата по договору…»), в счет оплаты работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., и № 2 от 25.03.2022г»

С учетом указанного, ответчик просит суд принять изложенные в отзыве на иск доводы, при рассмотрении дела, по существу.

22.11.2023г. от истца в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами и пояснениями по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.11.2023г., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края дело было назначено к предварительному судебному заседанию на 29.01. 2024г. на 11 часов 30 минут.

Определением от 29.01.2024г. Арбитражный суд Краснодарского края, подготовку дела к судебному разбирательству окончил, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции. Тем же определением судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 06.03.2024г.


Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец, в период с 21.09.2020г. по 25.03.2022г., на объекте ООО «Анапское взморье» - «Семейный отель «Great Eight» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом», выполнил работы по прокладке и монтажу кабелей локально-вычислительной сети для системы видеонаблюдения, в число которых входят: - прокладка кабеля FTP cat.5e outdoor – 9 600 м.; - прокладка и монтажу волоконно-оптических кабелей по существующим опорам (трубостойкам между зданиями), включая внутриобъектные работы ВОК – 2250 м.; - установка камер видеонаблюдения – 25 шт.; - прокладка кабеля FTP cat.5e outdoor – 3500 м. Работы производились истцом с использованием собственных материалов. Факт выполнения истцом указанных работ, ответчиком не оспаривается.

Договор, которым бы регулировалось выполнение указанных выше работ, сторонами не заключался. Ответчиком в опровержение данного факта, в материалы дела такой договор представлен не был.

Приемка-передача выполненных истцом работ осуществлялась путем подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2020г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2022г. Общая стоимость работ, принятых ответчиком согласно данным документам составляет 1 360 200,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ, в размере 550 000,00 рублей. 300 000,00 рублей, перечислены ответчиком на счет истца платежном поручении № 4140 от 24.11.2020г., 250 000,00 рублей, перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением № 3000 от 22.09.2020г.

Сумма денежных средств, невыплаченных ответчиком за работы, принятые по актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г. и № 2 от 25.03.2022г., составляет 810 200,00 рублей.


Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорной характер.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г., разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Все необходимые элементы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом доказаны. ООО «Анапское взморье» сберегло денежные средства, не выплатив часть стоимости принятых работ. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, для сбережения имущества ввиду неоплаты принятых работ у ответчика отсутствовали. Неосновательное обогащение произошло за счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией.

Ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательства возврата, возникшего у него неосновательного обогащения, либо доказательства оказания каких-либо услуг истцу на сумму неосновательного обогащения, а также заключения письменного договора между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 810 200,00 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.


По результатам исследования представленных в материалы дела первичных учетных документов, счетов, платежных поручений, судом установлено, что в период с июля 2020 года по апрель 2022 года истцом по поручению ответчика выполнялись монтажные работы на объекте «Семейный отель «Great Eight» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом» и осуществлялась поставка товара. Приемка-передача выполненных работ производилась посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отгрузка товаров фиксировалась подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12. Подписанные сторонами первичные учетные документы, содержат информацию о выполненной истцом работе, поставленном товаре, договоре и согласованной цене.

При оплате товаров и работ, ответчиком в платежных поручениях указывался либо договор, либо счет на оплату, который уже в свою очередь имел ссылку на договор, что позволяет определить обязательство, являющееся основанием для произведенных расчетов. Платеж, выполненный ответчиком платежным поручением без конкретизированного назначения платежа (№ 3000 от 22.09.2020г.), как пояснил истец, согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ отнесен им на наиболее раннее из неисполненных ответчиком обязательств, подтвержденное актом КС-2 № 3 от 15.10.2020г. При этом суд не располагает информацией и письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что какие-либо иные платежи были засчитаны истцом в счет оплаты работ, переданных по актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., № 2 от 25.03.2022г., и о том, что ответчик указывал истцу при исполнении или без промедления после исполнения оплаты, о зачислении платежей в счет обязательства, подтвержденного данными первичными документами или в счет какого-либо иного обязательства, как это допускается пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд считает, что составленных в процессе взаимодействия сторон актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, копии которых переданы в материалы дела, достаточно для определения оснований возникновения того или иного обязательства истца по поставке товара или выполнению работ, а также оснований возникновения обязательств ответчика по оплате. В данном случае финансовое обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения, ввиду неоплаты работ выполнение которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2022г. К рассматриваемому в настоящем судебном деле спору не имеют отношения финансовые обязательства ответчика, возникшие по иным основаниям.

Акт сверки взаиморасчетов от 26.05.2022г., на который ссылается ответчик в отзыве на иск, не соответствует имеющейся в материалах дела первичной учетной документации. Указанные в данном акте сверки взаиморасчетов приходные документы № 25 от 09.11.2020г. и № 6 от 03.11.2020г. суду не представлены. Акты приемки выполненных работ: № 11 от 15.01.2021г., № 3 от 15.10.2020г., № 5 от 03.11.2020г., в акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2022г. не отражены.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у лица задолженности.

Ввиду неточности представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов и противоречия указанной в нем информации подписанной сторонами первичной учетной документации, а также в силу того, что акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, представленный ответчиком акт, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Вывод ответчика, о том, что сумма по акту (форма КС-2) № 3 от 15.10.2020г. - 1 080 200,00 рублей, проходит в акте сверки взаимных расчетов от 26.05.2022г., как приход по приходному документу № 6 от 03.11.2020г., то есть учтена во взаиморасчетах сторон, не согласуется с приобщенными к материалам дела письменным доказательствам.

Исковые требования о возврате денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г. (на сумму 1 080 200,00 рублей), актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г. (на сумму 280 000,00 рублей). Указанный же в акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2022г. приходный документ № 6 от 03.11.2020г. (на сумму 1 080 200,00 рублей), на который ссылается ответчик, в материалы дела представлен не был.

Из анализа приобщенных к материалам дела доказательств, следует, что документом, в котором отражена аналогичная сумма (1 080 200,00 рублей) является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.11.2020г. При этом, данный акт фиксирует приемку-передачу работ, выполненных по договору подряда № 135 от 21.09.2020г., и не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору о неосновательном обогащении.

Наличие в акте сверки взаимных расчетов от 26.05.2022г. сведений об акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022г., на сумму 280 000,00 рублей, не свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком на счет истца в 2023 году были перечислены 700 000,00 рублей. При этом оплата указанной суммы была произведена в счет погашения задолженности по договору подряда № 135 от 21.09.2020г., что подтверждается самими платежными поручениями с соответствующими записями плательщика о назначении платежа, а также письмами ответчика об отнесении платежей на указанный договор подряда: исх.№ 131 от 10.08.2023г., исх.№ 132 от 10.08.2023г.

Оплата ответчика по договору подряда № 135 от 21.09.2020г., не свидетельствует о расчетах ответчика с истцом за работы, принятые согласно актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г. и № 2 от 25.03.2022г. Представленный с отзывом на исковое заявление акт сверки по данным бухгалтерского учета ответчика от 11.09.2023г., подписан ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подтверждается, ввиду чего не может рассматриваться судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства.

Ссылка на договор № 136 от 21.09.2020г., имеющаяся в актах выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., и № 2 от 25.03.2022г., по мнению суда, не изменяет внедоговорной статус отношений, сложившихся между сторонами при выполнении истцом работ, указанных в данных актах.

К отношениям лиц складывающимся по договору подряда, применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика дал суду пояснения о том, что договор подряда № 136 от 21.09.2020г., между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Ответчиком указанный довод истца не опровергнут. Подписанный сторонами договор подряда № 136 от 21.09.2020г. ответчик в суд не предоставил.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд считает, что по причине несоблюдения простой письменной формы договора, его существенные условия в требуемой законом форме сторонами не определены, соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным.

При том, что договор подряда № 136 от 21.09.2020г. заключен не был, стороны делали соответствующие записи о нем при оформлении первичной учетной документации и при расчетах. Запись о данном договоре присутствует в актах о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г. и № 2 от 25.03.2022г., справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2020г. и № 2 от 25.03.2022г. Имеющаяся в платежном поручении № 4140 от 24.11.2020г., запись в назначении платежа «Оплата по договору подряда № 136 Радиомаршрутизатор…», свидетельствует о том, что оплата данным поручением была произведена за работу истца, принятую по актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г. и № 2 от 25.03.2022г.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 3000 от 22.09.2020г. (в назначении платежа которого имеется запись «оплата по договору…»), как пояснил представитель истца, были отнесены на наиболее раннее из неисполненных ответчиком обязательств и приняты в счет оплаты работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г.

Действия истца по зачислению платежа, совершенного ответчиком без указания его назначения, соответствуют положениям ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательства недопустимости отнесения истцом платежа, совершенного ответчиком платежным поручением № 3000 от 22.09.2020г., на обязательство, подтвержденное актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., ответчиком не представлены.


Приобщенные ответчиком к материалам дела платежные поручения, за исключением платежных поручений № 3000 от 22.09.2020г., № 4140 от 24.11.2020г., не подтверждают оплату ответчиком работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2020г., № 2 от 25.03.2022г. Доказательства того, что какие-либо иные платежи имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, ответчиком не представлены.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) с. Гай-Кодзор сумму неосновательного обогащения в размере 810 200.00 руб., а также 19 204,00 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская