Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А39-12053/2019

1/2020-9997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12053/2019
город Саранск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 149475 рублей 60 копеек, неустойки за период с 16.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 34816 рублей 47 копеек, а также по день фактической оплаты долга,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее - ПАО «Саранский приборостроительный завод», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149475 рублей 60 копеек, неустойки за период с 16.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 34816 рублей 47 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2018 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ПАО «Саранский приборостроительный завод» (исполнитель) заключен договор № 661/18 на изготовление/проектирование и изготовление технологической оснастки. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

28 августа 2018 года сторонами договора согласована Спецификация № 1 к договору на спроектирование и изготовление по ТЗ и чертежам деталей, предоставленным заказчиком, четыре пресс-формы.

Срок окончания работ: 120 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Исполнителя (пункт 3 Спецификации).

Согласно универсальным передаточным документам № 196 от 31.01.2019, № 529 от 28.02.2019, исполнителем проведены работы и поставлена продукция на общую сумму 1349475 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации: предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в спецификации, заказчик оплачивает в течение 5календарных дней с момента подписания спецификации и выставления исполнителем счета на оплату (пп.4.1); оплата в размере 40% от стоимости работ, указанной в спецификации, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления об окончании работ (пп.4.2)4 окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ, указанной в спецификации, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемо-сдаточных испытаний.

Ответчик произвел частичную оплат выполненных работ на сумму 1200000 рублей. что подтверждается платежными поручениями № 2 от 04.09.2018 на сумму 10000 рублей, № 5 от 05.09.2018 на сумму490000

рублей, № 4 от 05.09.2018 на сумму 200000 рублей, № 3 от 23.04.2019 на сумму 500000 рублей.

Акты приемо-сдаточных испытаний подписаны сторонами 10.04.2019.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 149475 рублей 60 копеек.

Претензия истца исх. № 1.4/1-51 от 25.06.2019 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика 11.07.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору № 661/18 от 28.08.2018 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в части сумм основной задолженности по договорам не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в сумме 149475 рублей 60 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 149475 рублей 60 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ/нарушения сроков подписания универсального передаточного документа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки. но не более 5% суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки в сумме 34816 рублей 47 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из 0,02% в день на сумму долга в размере 149475 рублей 60 копеек, начиная с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6529 рублей и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 149475 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 34816 рублей 47 копеек, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 149475 рублей 60 копеек, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.Судья С.П. Бобкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:46:18

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна