Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-53662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53662/19

116-500

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

к АО "ВДНХ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

по встречному иску: АО "ВДНХ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ": ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года

от АО "ВДНХ": ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гилберт Инвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВДНХ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 700.000 руб., неустойки в размере 70.000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 97.933,57 рублей.

Представитель ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал.

АО "ВДНХ" в удовлетворении исковых требований возражало по доводам отзыва, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору от 27.11.2017 № 2089/17/34 в размере 1 302 000 (один миллион триста две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.05.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" требования поддержал, по встречному исковому заявлению возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

АО "ВДНХ" в удовлетворении исковых требований просило отказать, по доводам пояснений, встречный иск поддержало.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между ООО «Гилберт Инвест» и АО «Выставка достижений народного хозяйства» (далее по тексту - АО «ВДНХ») заключен договор № 2089/17/34 (далее по тексту - «Договор») на выполнение работ по проектированию фасадного остекления и сохранению объекта культурного наследия павильона «Советская печать» (бывший Карело-Финский ССР).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

29 января 2018 г. ООО «Гилберт Инвест» направило в адрес АО «ВДНХ» разработанную научно-проектную документацию и материалы содержащие результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в 2-х экземплярах и счет № 6 от 26.01.2018 г. на оплату за выполненные работы, что подтверждается письмом исх. № 1484-ГИ от 26.01.2018 г. с отметкой о получении АО «ВДНХ».

В своем письме от 13.07.2018 г. (Исх. № Исх-2918/06-18) АО «ВДНХ» просило согласовать разработанную проектную документацию в Департаменте культурного наследия г. Москвы в срок до 01 августа 2018 г.

01 августа 2018 г. ООО «Гилберт Инвест» во исполнение договора, технического задания к договору и письма АО «ВДНХ» от 13.07.2018 г. (Исх. № Исх-2918/06-18) были сданы АО «ВДНХ» работы (письмо № 2336-ГИ от 31 июля 2018 г.) по согласованию проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия г. Москвы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность АО «ВДНХ» в течение 10 (Десяти) рабочих дней (т.е. до 15.08.2018 г.) рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать направленный ранее ООО «Гилберт Инвест» Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предъявить мотивированные возражения по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от принятия АО «ВДНХ» результат работы считается принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и иметь для последнего потребительскую ценность.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Судом установлено, что отказ от получения результатов работ в адрес ООО «Гилберт Инвест» не поступал, документация возвращена Исполнителю не была, что говорит о заинтересованности АО «ВДНХ» в получении вышеуказанной проектной документации, подтверждает конклюдентные действия по исполнению Контракта и намерения последнего получить результат работ по Контракту, свидетельствует о наличии потребительской ценности проектной документации для АО «ВДНХ».

Суд приходит к выводу, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.1. и 2.3. Договора стоимость работ составляет 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек и подлежит оплате в течении 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 26 сентября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ВДНХ» на дату судебного разбирательства не направило в адрес ООО «Гилберт Инвест» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ по Договору. Претензий по качеству и объему также не предъявил, оплату по Договору в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Ответчик на дату судебного разбирательства оплату выполненной работы в размере 700 000 руб. не осуществил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан произвести оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ, но не более 10 % от цены договора.

Истец заявил ко взысканию с Ответчика неустойки в размере 70 000 рублей за просрочку срока оплаты выполненных работ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим соглашению сторон.

Судом установлено, что во исполнение п. 12.1 договора ООО «Гилберт Инвест»

10 ноября 2017 г. платежным поручением № 622 произвел оплату обеспечительного платежа в размере 97 933 рубля 57 копеек на расчетный счет АО «ВДНХ».

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возврат обеспечительного платежа Ответчиком не произведен.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения и удовлетворяя частично встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по Договору (пункт 4.1. Договора): с момента подписания договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, то есть до 25.01.2018 (договор с 27.11.2017 + 60 дней = 25.01.2018).

Согласно пункту 3.1 Договора, не позднее 1 (одного) дня с даты завершения выполнения Работ, Подрядчик направляет Заказчику материалы, содержащие результаты выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием, Акт выполненных работ.

В адрес АО «ВДНХ» поступило письмо от 29.01.2018 с приложениями от ООО «Гилберт Инвест» (вх. № ВДНХ-4-315/18).

Одним из приложений были акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, ООО «Гилберт Инвест» включило в выполненные работы согласование проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы в размере 150 000 рублей.

Однако, данное согласование проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы в письме от 29.01.2018 отсутствовало.

Согласно пункту 5.4.3 Договора - Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 9.2 Договора, а именно в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ (отдельных этапов работ) и задержке их завершения более чем на 3 (три) рабочих дня, а также в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ВДНХ» направило в адрес ООО «Гилберт Инвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. письмо № -2066/06-18).

В ответ на уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Гилберт Инвест» направило письмо «Возражение на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора» (вх. № 3201/06-18 от 30.05.2018).

Рассмотрев данное возражение, АО «ВДНХ» направило письмо (исх. №- 2918/06-18 от 13.07.2018) ООО «Гилберт Инвест» с просьбой выполнить обязательство по согласованию проектной документации в срок до 01.08.2018.

В итоге, согласование проектной документации профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы поступило

в адрес АО «ВДНХ» именно 01.08.2018 (вх. № 4435/06-18), а акты сдачи-приемки выполненных работ и счет поступили в адрес АО «ВДНХ» только 11.10.2018 (вх № 5902/06-18).

АО «ВДНХ» направляло письма в адрес ООО «Гилберт Инвест», а именно: №-2066/06-18 от 16.05.2018; №-4557/06-18 от 29.10.2018 в которых указывалось на то, что ООО «Гилберт Инвест» обязано уплатить неустойку согласно пункту 7.2 Договора.

Судом установлено, что ООО «Гилберт Инвест» был нарушен срок исполнения обязательства по Договору (срок выполнения работ по Договору должен был быть 25.01.2018).

Однако нарушение Истцом срока выполнения работ не освобождает АО «ВДНХ» от обязанности произвести оплату выполненных ООО «Гилберт Инвест» и принятых Заказчиком работ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, в случае просрочки оказания либо ненадлежащего выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика данного уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (одного) процента от стоимости Договора в Сводном расчете стоимости, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока выполнения работ.

Согласно расчета, представленного АО «ВДНХ» неустойка по Договору от 27.11.2017 № 2089/17/34 за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ООО «Гилберт Инвест» в размере 1 302 000 рублей 00 копеек.

ООО «Гилберт Инвест» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер превышает стоимость работ в 2 раза и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет получение АО «ВДНХ» необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив доводы ходатайства суд находит его обоснованным, а неустойку подлежащей уменьшению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд соглашается с позицией ООО «Гилберт Инвест» о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 302 000 рублей при цене контракта 700 000 руб., является явно несоразмерной последствиям исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств являются сведения с официального сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выданным кредитными организациями нефинансовым организациям

в рублях и сведения о ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2014) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной АО «ВДНХ» чрезмерно завышен и составляет 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых, с учетом изложенного, суд снижает подлежащую взысканию сумму пени до - 54 452.05 руб.

Снижая размер неустойки суд также принимает во внимание, что в Договоре установлены не равные условия об ответственности Подрядчика (пункт 7.2 неустойка в размере 1 % от стоимости Договора за просрочку выполнения обязательств) за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по контракту в сравнении с условиями Договора об ответственности Заказчика (неустойка в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, но не более 10% от цены Договора, т.е. в данном случае не более 70 000 рублей), что является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. № 16).

Установление в Договоре неравных условий ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы Договора, нарушению баланса интересов сторон, к тому, что Подрядчик оказался слабой стороной Договора, для которой условия Договора об ответственности явно обременительны и несправедливы, а Заказчик оказался в преимущественном положении.

Таким образом, договором установлена разная степень ответственности сторон, а именно - ответственность Заказчика в размере, меньшем, чем ответственность Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию в размере 54 452, 05 рублей.

Учитывая наличие удовлетворенных встречных исковых требований, суд считает необходимым произвести зачет.

В результате произведенного зачета с АО «ВДНХ» в пользу ООО «Гилберт Инвест» подлежит взысканию сумма в размере 807.461,52 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ВДНХ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Гилберт Инвест» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 700.000 руб., неустойку в размере 70.000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 97.933,57 руб., расходы по госпошлине 20.000 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гилберт Инвест» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ВДНХ» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 54.452,05 руб., расходы по госпошлине 26.020 руб., в остальной части неустойки отказать.

Произвести зачет требований .

В результате зачета Взыскать с АО «ВДНХ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Гилберт Инвест» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 807.461,52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб