Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57049/2025

Дело № А40-144911/25
г. Москва
15 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Лидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025

по делу № А40-144911/25,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости досудебной экспертизы, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 359 516 руб. 77 коп., стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доводам истца, 21 января 2021 года в 13.43 Мск.вр. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих ООО «Лидер»: VOLVO-FM TRUCK 8*4 грз С 178 У/58 и КАМАЗ 65115 грз Р 133 СС/58.

Гражданская ответственность ООО «Лидер» на оба транспортных средства застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 70665711949 и серии ТТТ № 7050003772 в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, виновником ДТП признал себя водитель КАМАЗ 65115 грз Р 133 СС/58-Кожаев И.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением э выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховщиком было отказано в виду отсутствия у страховой компании договора с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Получив отказ, ООО «Лидер» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхвщиком случай был признан страховым (убыток AT 15310585).

Как указал истец, он получил отказ от 06 февраля 2025 года № 4380/05 по причине того, что оба водителя являются сотрудниками одной и той организации, и в этом случае, по мнению САО «РЕСО Гарантия», действует правило статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

ООО «Лидер» обратилось в ООО «Эксперг+» (ИНН <***>), за оценкой размера ущерба.

Согласно экспертного заключения от 24 апреля 2025 года № 13-04-25 стоимость восстановительного ремонта составила 359 516 руб. 77 коп.

В соответствии с договором на экспертное исследование от 24 апреля 2025 года стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.01.2025 по адресу: Пенза, ул. Зеленодольская, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.н. С 178 АУ 58, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, г.н. Р 133 СС 58, под управлением ФИО2 (путевой лист 4834).

Собственником указанных автомобилей является Истец, оба автомобиля закреплены за работниками ООО «Лидер» ФИО2 и ФИО1 на основании приказа № 9 от 09.01.2019 и приложения № 1 к приказу, которые представлены Истцом в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оба водителя являются сотрудниками ООО «Лидер» и в момент ДТП фактически исполняли свои должностные обязанности как работники ООО «Лидер», т.е. имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что исключает выплату страхового возмещения ввиду прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к переписыванию правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/21.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного судебного акта Верховным судом Российской Федерации, кардинально отличаются от обстоятельств настоящего спора, а именно – ДТП произошло при использовании ФИО3 автомобиля, указанного в полисе, однако, наличие трудовых отношений ФИО3 с предпринимателем (собственником ТС) не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем снований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт, на который ссылается Истец в обоснование своей жалобы, не может быть использован при рассмотрении данного дела, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Как следует из страховых полисов ТТТ 7066571949 (Вольво, г.н. С 178 АУ 58) и ТТТ 7052003772 (КАМАЗ, г.н. Р 133 СС 58) договоры заключены ООО «Лидер» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Поскольку по страховому полису ТТТ 7052003772 застрахована ответственность ООО «Лидер» за причинение вреда в результате управления КАМАЗ, г.н. Р 133 СС 58 и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, страхователь одновременно являющийся собственником транспортного средства, которому причинен вред не может вступать в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Как следует из понятия «владелец транспортного средства», предусмотренного статьей 1 Закона об ОСАГО, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо. Абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений статьи 1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, Истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Передача причинившего вред автомобиля другому лицу на основании трудового договора, путевого листа, неограниченного допуска водителей к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, не изменяет ни состав сторон по спорному договору ОСАГО, ни их взаимные обязательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-144911/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан