Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А55-33741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33741/2022
02 мая 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профмет"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 16 900 000 руб.

Третьи лица 1. общество с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений»

2.общество с ограниченной ответственностью «Стил Карго»

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

4.ФИО9;

5.ФИО10;

6. ООО «Промтехресурс»

7.индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ООО «Профмет» - ФИО4, доверенность от 01.04.2023

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.06.2022

ФИО6, доверенность от 24.02.2023,

от третьего лица-1. ФИО7, доверенность от 16.09.2022

2. ФИО7 доверенность от 16.09.2022 , 3,4,5,6 не явился, извещен, 7. ФИО8 доверенность от 07.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений полностью соответствующим по предмету первоначальным требованиям, просило о взыскании 16 900 000 руб., а также 107 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО9; ФИО10; ООО «Промтехресурс», индивидуальный предприниматель ФИО3,

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, груз - катанка медная марки КМор по ГОСТ Р 53803-2010 изготовлена для ООО «Промтехресурс» и передана ООО «ПРОФМЕТ» согласно договору комиссии с целью ее дальнейшей реализации. Стоимость груза 18 004 584 рублей, подтверждается накладной от 04.02.2022 № 26).

Между ООО «ПРОФМЕТ» и ООО «Стил Карго» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 № 01/07-ТЭУ (рамочный).

Аналогичный договор ООО «ПРОФМЕТ» заключило также и с Обществом с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений» (далее – ООО «ВТР»), - об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.07.2021 № 02/07-ТЭУ (рамочный).

02.02.2022 по Договору - Заявке № 02/02/02 ООО «ПРОФМЕТ» поручил ООО «Стил Карго» перевозку груза автомобильным транспортом. Вышеуказанного груза, как заявляет истец. Согласно договора, погрузка груза планировалась 04.02.2022 года в Ростовской области г. Аксай, Пороховая балка, д. 8 разгрузка планировалась 08.02.2022 года в <...>. Водитель ФИО10, автомобиль ВОЛЬВО г/н <***> рег. 05, п/п ВК 8444 / 78. Цена заявки 123 000,00 рублей, плюс страховка от всех видов мошенничества на сумму 17 млн.рублей.

В свою очередь ООО «Стил Карго» 02.02.2022 по Договору - Заявке № 02/02/02 поручил перевозку такого же груза Обществу с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений», с теми же реквизитами груза, места погрузки – разгрузки, данными водителя и машины, но уже за 85 000,00 рублей, без оплаты расходов на страховку от всех видов мошенничества.

Как указывает истец в иске ему о Договоре - Заявке № 02/02/02 заключенном ООО «Стил Карго» и ООО «Век транспортных решений» стало известно позднее, при том, что у истца договора на экспедиционное обслуживание с обеими этими организациями, а реквизиты водителя, истец указывает в договоре заявке уже с ООО «Стил Карго», обещая данной организации компенсировать еще и расходы по страхованию груза.

По договору - заявке №02/02/01 от 02.02.2022, ООО «Век транспортных решений» поручил перевозку груза ИП ФИО1 тот же груз, те же реквизиты груза, места погрузки – разгрузки, данными водителя и машины, и вознаграждение тоже 85 000,00 рублей.

В свою очередь, на момент заключения вышеуказанных соглашений на перевозку, между ООО «ВТР» и САО «ВСК» уже был заключен генеральный полис страхования грузов от 13.10.2021 № 2127013G2031 (далее - Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции от «26» июля 2019 года.

Согласно условиям указанного Полиса Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок Страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация.

Объектом страхования по Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в Декларации об отгрузке, и подпадающим под категории: Категория 1: металлоизделия (листовой прокат, трубы, металлоконструкции, готовая продукция из цветного и черного металла и т.п.). Все грузы новые, без повреждений.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункт 10.2.1. Полиса: для грузов Категории 1: является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" «А», включая п. 3.4.8. Правил «погрузо-разгрузочные работы» только в отношении падения, удара, опрокидывания груза/контейнера с грузом в результате поломки погрузо-разгрузочного оборудования (подъемников, лебедок, кранов и т. п.) или обрыва тросов, канатов, цепей и т. п., включая п. 3.4.28. Правил «хищение всего или части груза в результате мошеннических действия третьих лиц» в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в Приложении №7 к настоящему Полису.

Пунктами с 12.1. по 12.5. установлено, что страховая сумма груза устанавливается Сторонами в размере 100 % от страховой стоимости. Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках настоящего Полиса. При определении размера действительной стоимости груза в рамках настоящего Полиса могут учитываться транспортные расходы, подтвержденные документально. Страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в Декларации об отгрузке. Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках настоящего Полиса составляет не более 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей.

Для оформления страховых отношений по рассматриваемому грузу ООО «ВТР» подало ответчику декларацию об отгрузке №30 от 04.02.2022, с указанием реквизитов груза, а также перевозчика – ИП ФИО1 груз катанка 20 тонн, упаковка паллеты.

В соответствие с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2127013G02031-D00019 от 01.05.2022 г. к Генеральному полису страхования грузов № 2127013G02031, ИП ФИО1 включена в перечень согласованных перевозчиков, а именно в п. 95 указанного перечня ИП ФИО1, ИНН <***> является согласованным страховщиком перевозчиком.

Как указывает истец и поддерживающие его третьи лица, во время осуществления перевозки груза заказчика ООО «Профмет» грузовым автомобилем Volvo р\з <***> полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО10 по маршруту Ростовская область, г. Аксай, Пороховая балка д. 8, ООО «АМК» - <...> ООО «Кабельный завод», имущество заказчика ООО «Профмет» было похищено, а именно: катанка медная, марка КМор по ГОСТ Р 53803-2010 в количестве 20, 072 тонн, стоимостью 18 004 584 рубля. Заказчик, отправитель, водитель, маршрут следования, вид груза, его наименование и масса груза указаны в товарно-транспортной накладной.

Как заявляет в пояснениях ООО «Стил Карго», факт пропажи груза стал известен 08.02.2022 г. Во время нахождения по ранее согласованному маршруту Ростовская область, г.Аксай, Пороховая балка д.8, ООО «АМК» - <...> ООО «Кабельный завод», водитель транспортного средства ФИО10, управляя грузовым автомобилем Volvo р\з <***> полуприцеп г/н <***> произвел разгрузку вне согласованного в вышеуказанных документах места.

После обнаружения утраты, ООО «Век транспортных решений» составило акт об утрате груза, довела информацию об индиценте до заказачика, обратилось с заявление в ОП 11 УМВД РФ по г. Уфе Республики Башкортостан, зарегистрированного в КУСП под №1817 о возбуждении уголовного дела.

Следователь ОРПТО ОП№11 СУ Управления МВД России по г. Уфе установила, что в период времени с 04.02.2022 по 08.02.2022 г. было осуществлено тайное хищение чужого имущества, а именно катанки медной, принадлежащей заказчику, тем самым последнему был причинен ущерб в особо крупном размере.

Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), N 12201800070000164 от 07.03.2022 г.

10.02.2022 ООО «ВТР» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту утраты груза в период с 04.02.2022 по 8.02.2022, груз катанка медная КМор по ГОСТУ Р 53803-2010 с указанием выгодоприобретателя - истца, по генеральному полису страхования грузов от 13.10.2021.

Ответчик отказал в выплате, указав, что произошедшее событие не подпадает под страховой случай.

На основании изложенного, истец, как выгодоприобретатель, просит взыскать с ответчика как со страховщика страховое возмещение утерянного груза.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п.18 полиса страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного генеральным полисом, при условии соблюдения всех положений полиса страхования (п.18.1.1) при условии незамедлительного заявления о событии страховщику любыми доступными средствам связи с указанием обстоятельств и даты его наступления путем направления страховщику не позднее одних суток после того как ему стало известно о наступлении события, письменного извещения о возможном страховом случае (п.18.2.12). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: ГИБДД, органы внутренних дел, Госпожнадзор, Росгидромет, МЧС и т.п.; (п.18.2.15).

Согласно пункта 18.4. генерального полиса «страховщик обязан: 18.4.3. возместить понесенные страхователем убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партии груза в результате наступления страхового случая». Пунктами 19.11 - 19.19.13 Генерального полиса предусмотрено, что страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя при наличии его имущественного интереса в возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба. Страховщик изучает все предоставленные ему страхователем документы и в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт. В случае если по результатам рассмотрения вышеуказанных документов страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, он обязан направить в адрес страхователя письмо с мотивированным объяснением причин отказа.

В п.11 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществлявший перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как указал ответчик, в подтверждение требований о выплате страхового возмещения ООО «ВТР» представило следующие документы:

- копию приходного ордера №26 от 04.02.2022;

- копию доверенности №7 от 04.02.2022;

- копию накладной №40 от 04.02.2022 на отпуск материалов на сторону;

- копию товарно-транспортной накладной №40 от 04.02.2022;

- копия транспортной накладной №40 от 04.02.2022;

- копию сертификата качества №41;

- копию договора комиссии №П-0111-2021 от 01.11.2021;

- копию договора-заявки № 02/02/02 от 02.02.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, Заказчик - ООО «Профмет» экспедитор - ООО «Стилкарго»;

- копию договора-заявки № 02/02/01 от 02.02.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, Перевозчик - ИП ФИО1 экспедитор - ООО «ВТР»;

- копию договора аренды ТС с экипажем от 01.02.2021;

- копию трудового договора №2 от 01.02.2021;

- аудиозаписи переговоров сотрудника ООО «ВТР» ФИО11 с водителем - 3-м лицом и ИП ФИО1 при формировании документов о перевозке и страховании.

Из представленной ООО «ВТР» в обоснование своего заявления транспортной накладной №40 от 04.02.2022 следует что перевозку груза осуществлял перевозчик ООО «Стил карго» автомобилем Вольво FH12 380 4*2 Р556ОО05 под управлением ФИО10 В разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной №40 от 04.02.2022 имеется подпись ФИО10 что свидетельствует о доставке груза в место назначения и возвращении экземпляра транспортной накладной заинтересованным лицам, участвующим в перевозке в том числе и ООО «ВТР».

Из материалов дела следует, что фактически перевозку груза осуществлял ФИО10 который не является индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ответу МФНС №12 по Ростовской области от 24.10.2022 № 06-34/43818 ФИО10 на период осуществления перевозки в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Аналогичные сведения содержатся в ответе МФНС №15 по Республике Дагестан от 08.02.2023 №11/000354.

Истец, третьи лица, обосновывая свои требования, указывают, что ФИО10 и не являлся перевозчиком, он был нанятым работником. ИП ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства с ФИО9, братом ФИО10, и тот фактически вез груз, данная цепочка показывает, что Ип ФИО1 и являлась фактическим перевозчиком груза.

Суд не находит данные пояснения обоснованными.

Вступившим в законную силу Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 (гражданское дело №2-668/2022) установлено следующее.

ФИО9 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 (транспортного средства: Вольво FH12 380 4*2 регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 47МТ 648975, экипаж: ФИО10).

По делу в качестве третьих лиц были привлечены в числе прочих ООО «Век транспортных решений», ООО «Промтехресурс», ООО «Профмет», ООО «Стил Карго», то есть лица участвующие в настоящем деле.

По данному делу установлены имевшие место обстоятельства оспариваемого ФИО9 договора аренды транспортного средства с экипажем и иных представленных в САО «ВСК» ООО «ВТР» документов. Судом дана оценка роли и целей лиц, участвующих в деле, в формировании документов, как выяснилось, цели участников данного документооборота были противоправные, направленные на формирование фиктивной документации – суд установил что подпись в договоре выполнена не ФИО9 Также ФИО12 не подписывал и трудовой договор, как член экипажа автотранспортного средства.

Морозовским районным судом Ростовской области 22.09.2022 (решение вступило в силу 01.11.2022) по гражданскому делу №2-668/22 договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 (транспортное средство: Вольво FH12 380 4*2 регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 47МТ 648975; экипаж: ФИО10) признан недействительным.

Исходя из текста Решения, обстоятельства заключения трудового договора также не подтверждены., а именно эти договоры были представлены ООО «ВТР» в САО «ВСК» в качестве доказательства факта перевозки.

При рассмотрении гражданского дела № 2-668/22 Морозовский районный суд также в обосновании своих выводов указал на тот факт, что в трудовом договоре от 01.02.2021 между ФИО10 и ИП ФИО1 подписи от имени ФИО10 ему не принадлежат, ИП ФИО1 и ФИО10 не знакомы и никогда не встречались. В связи с этим отношения по перевозке между ИП ФИО1 и ФИО10. возникнуть не могли (водитель не являлся работником ИП ФИО1, а транспортное средство, которое фактически использовалось при перевозке, не принадлежало и не могло принадлежать ИП ФИО1 ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком ином законном праве).

Из вышеуказанного следует, что перевозка груза осуществлялась физическим лицом ФИО10, не состоящим в правоотношениях с ИП ФИО1

Также суд не может не отметить следующего.

ФИО1 были даны пояснения (представлены в материалы дела, и нашли также отражение в Решении Морозовского районного суда), из которых следует, что фактически она перевозку не осуществляла (да и не имела такой возможности в связи с отсутствием необходимых транспортных средств). Документы она передала в ООО «ВТР». Данные пояснения, исходя из представленной суду копии пояснений ФИО1 дала и в полиции.

Исходи из изложенного, с учетом, что документы – договор аренды транспортного средства, трудовой договор, были представлены в страховую компанию, усматривается обоснованность выводов ответчика, что данные документы готовились с целью получения возможности застраховать рассматриваемый груз, ответчиком.

Также суд не может не обратить внимание, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №А53-42635/2022 признан недействительным договор – заявка от 02.02.2022, заключенный между ООО «Век транспортных решений» и ИП ФИО1, на перевозку рассматриваемого груза.

Решение в законную силу еще не вступило, но суд дал оценку договору как ничтожной сделке.

В соответствии с п.1 ст.166 АПК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. В связи с чем, суд может и самостоятельно дать оценку данному договору, не дожидаясь вступления Решения по делу №А53-42635/2022 в законную силу.

Свои выводы Арбитражный суд Ростовской области делал по обстоятельствам установленным в Морозовском районном суде Ростовской области.

По мнению суда по настоящему делу признаки нижтожности договора – заявка от 02.02.2022, заключенный между ООО «Век транспортных решений» и ИП ФИО1 есть. Они заключаются в следующем.

Все вышеуказанные по настоящему делу обстоятельства указывают на намерение ИП ФИО1 и ООО «ВТР» заключить между собой договор,только с целью придания видимости отношений по перевозкемежду ними. Фактическое поведение ИП ФИО1 и ООО «ВТР» свидетельствует о том, что оформление спорного договора-заявки на перевозку груза преследовало цель создать необходимый для страхования груза комплект документов для заключения на его основании договор страхования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение договора перевозки с лицом не обладающим транспортным средством нельзя отнести к поведению поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Аналогично, представление документов, только с целью придания видимости отношений по перевозке, для заключения договора страхования, не относится к добросовестному поведению со стороны страхователя.

Довод истца, что на момент заключения договора страхования, договора аренды транспортного средства, перевозки, трудовой договор, не были признаны недействительными, не указывает на соблюдение истцом и третьими лицами условий договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, к страховому случаю отнесено не любое хищение застрахованного груза, а лишь хищение, совершенное при перевозке застрахованного груза юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Данное условие не соблюдено. Недействительные договора не порождают соответствующих правовых последствий. Следовательно, спорное событие не является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору страхования, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит, поэтому в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.