Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-208059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208059/19-67-806
г. Москва
30 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (123308, Москва город, улица Хорошёвская 3-я, дом 16, корпус 2, эт/ком 1/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2004, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2016)

о взыскании 430 909,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.05.2019.

от ответчика: ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2019 №2019135 в размере 724 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.08.2019 в размере 3 489,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 724 420 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2019г. между ООО «Энерго Эстейт» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Изготовитель) был заключён договор №2019135 от 02.04.2019г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Изготовитель обязуется изготовить по заданию Заказчика изделие согласно п. 1.2 Договора и сдать их, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Настоящие правоотношения сторон регулируются исходя из условий договора в соответствии со ст. 431 и ст. 432 ГК РФ гл. 30 и 37 ГК РФ, по своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1.2 Договора Заказчиком было представлено следующее техническое задание: изготовление скульптуры из шлифованной нержавеющей стали марка AISI 304 по представленному ниже фото (в Договоре) в количестве одна штука, общая высота около 3 (трех) метров, из них 0,5м - высота подставки (диа. 0,8м), ширина одной ленты 70мм, перечень прорезных букв и цифр представлен и согласован Заказчиком в Приложении №1 к Договору, а именно: 54 45 43 4F 4Е D2 С5 СА СЕ CD F4 Е5 ЕВ EF ЕЕ 422 415 41А 41Е 41D.

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.1 составляется 427 420,00 рублей. ООО «Энерго Эстейт» исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 21.03.2019г.; № 215 от 10.04.2019г.; № 305 от 20.05.2019г.

Согласно п.1.5 Договора при получении Заказчиком Результата Работ Стороны подписывают накладные, представитель Заказчика принимает Результат Работ по количеству и качеству.

22 мая 2019 года товар по Договору был принят заказчиком, что подтверждается товарной накладной №2019135 от 22 мая 2019 года.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Несоответствие двух букв является явным недостатком, заметным при визуальном осмотре, которое Заказчик мог и должен был обнаружить при приёмке Изделия. Однако, изделие было принято без замечаний.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку истца о ненадлежащем выполнении работ Ответчиком, поскольку, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, поскольку в подписанной сторонами без замечаний Товарной накладной ТОРГ -12 № 2019135 от 22.05.2019 указан согласованный сторонами товар, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта обнаружения недостатков товара, суд приходит к выводу о несоблюдении Истцом установленных правил приемки товара и недоказанности нарушения Ответчиком условий о качестве товара, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 205 руб. также отсутствуют.

Кроме того, Ответчик в ответ на выставленную истцом претензию от 24.05.2019 в письме от 27.05.2019 выразил готовность устранить выявленные истцом недостатки, содержащиеся в акте от 24.05.2019. Однако, заказчик не предоставил возможности забрать Изделие для корректировки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика задолженности в размере 724 420 руб.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.08.2019 в размере 3 489,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 724 420 руб. также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев