Решение от 21 января 2019 г. по делу № А36-8227/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019г.


г. Липецк Дело № А36-8227/2018

«21» января 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк


о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 41500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2018 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №691/Д от 06.03.2018 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) задолженности по страховой выплате в размере 41500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.07.2018 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2018 г. от ООО «СК «Согласие» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 10.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.01.2019 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

27.06.2017г. у д.3/4 по ул. Звездная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Ноте г/н <***> под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <***> ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387231710.

31.07.2017г. ФИО3 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) заключили договор № 836/17-Ц уступки права требования. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ № 0387231710 (далее по тексту-Должник) в соответствии с Законом об ОСАГО право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 27.06.2017 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля Цедента Мицубиси Ланцер г/н <***> и прочих убытков, понесенных Цедентом (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Цедента, почтовых расходов, а так же установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые понесет потерпевший в будущем после заключения настоящего договора).

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 27.06.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

02.08.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ОО «ДАС» ФИО5 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0823-а/17 от 13.09.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н <***> составила с учетом износа 21 500 руб. Услуги по составлению отчета об оценке – 20 000 руб. (квитанция от 13.09.2017 г.).

18.09.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения №0823-а/17 от 13.09.2017 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» указывает, что у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО «РентКар», поскольку ФИО3 не подтвержден факт заключения договора цессии от 31.07.2017г.

Изучив данный довод страховой компании, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

02.08.2017г. от ООО «РентКар» в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которому указан оригинал договора цессии № 836/17-Ц от 31.07.2017г.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке права требования, доказательства перехода такого права были ему представлены.

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО336538 от 10.08.2017г. не может быть признано надлежащим доказательством с учетом следующего.

Так, в представленном ООО «СК «Согласие» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертном заключении, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, отсутствуют фототаблицы поврежденного ТС, которые указаны в качестве приложения к экспертному заключению. Также ответчиком не представлены сведения об эксперте ФИО6, подготовившей акт осмотра.

Поскольку сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 720 от 03.10.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 04.10.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин