Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-7224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-7224/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАПР» (ИНН 2465072185, ОГРН 1022402480671)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАПР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 751 489,98 руб., процентов за пользование займом в размере 1 781 950,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 751 489,98 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в определенный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016).

Пунктом 3.1 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения срок возврата суммы займа установлен – до 16.04.2018.

Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом (п. 4.1).

В силу пункта 2.2, за пользование заемными средствами проценты не начисляются – займ является беспроцентным.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3, в соответствии с которым с 16.04.2016 до момента возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых. Выплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмами от 25.04.2013, 15.05.2013, 22.05.2013, 13.06.2013, 05.09.2013, 13.06.2013, 23.11.2013, 18.12.2013, 06.02.2014, 11.02.2014, 11.02.2014 заемщик направил займодавцу реквизиты для перечисления денежных средств, предоставленных по договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 25.04.2013 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2013 №32 на сумму 238 704 руб., от 22.05.2013 №33 на сумму 1 855 467,90 руб., от 13.06.2013 №35 на сумму 687 405 руб., от 05.09.2013 №42 на сумму 252 100 руб., от 16.09.2013 №45 на сумму 295 905,08 руб., от 25.11.2013 №56 на сумму 880 000 руб., от 18.12.2013 №63 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2014 №14 на сумму 288 768 руб., от 11.02.2014 №21 на сумму 490 000 руб., от 11.02.2014 №20 на сумму 263 140 руб. перечислил на счета указанные ответчиком денежные средства в общем размере 6 751 489 руб. 98 коп.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

В связи с невозвращением заемщиком суммы займа и неуплатой начисленных процентов, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2020 об возвращении 6 751 489 руб. 98 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 751 489 руб. 98 коп. невозвращенной суммы займа, 1 781 950,64 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2016 по 22.01.2020.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 15.04.2013 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 6 751 489 руб. 98 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2013 №32 на сумму 238 704 руб., от 22.05.2013 №33 на сумму 1 855 467,90 руб., от 13.06.2013 №35 на сумму 687 405 руб., от 05.09.2013 №42 на сумму 252 100 руб., от 16.09.2013 №45 на сумму 295 905,08 руб., от 25.11.2013 №56 на сумму 880 000 руб., от 18.12.2013 №63 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2014 №14 на сумму 288 768 руб., от 11.02.2014 №21 на сумму 490 000 руб., от 11.02.2014 №20 на сумму 263 140 руб.

Факт причисления заемных денежных средств по указанному договору судом также установлен на основании выписки с банковского счета истца за период с 01.04.2013 по 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения сумма займа подлежала возврату в срок до 16.04.2018. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 на сумму займа с 16.04.2016 до момента возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых.

При этом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений договора и дополнительного соглашения, согласно которым заем предусматривался беспроцентным до 31.03.2016, когда сторонами согласованы условия дополнительного соглашения о продлении срока займа и начислении процентов на сумму займа с 16.04.2016.

В обоснование размера процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2016 по 22.01.2020 истцом представлен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

6 751 489,98

16.04.2016

31.12.2016

260

6 751 489,98 х 260 / 366 * 7%

+ 335 729,83 р.

= 335 729,83 р.

6 751 489,98

01.01.2017

31.12.2019

1095

6 751 489,98 * 1095 / 365 * 7%

+ 1 417 812,90 р.

- 1 753 542,73 р.

6 751 489,98

01.01.2020

22.01.2020

22

6 751 489,98 * 22 / 366 * 7%

+ 28 407,91 р.

= 1 781 950,64 р.

Сумма процентов: 1 781 950,64 руб.

Сумма основного долга: 6 751 489,98 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 6 751 489 руб. 98 коп. и уплаты процентов на сумму займа в размере 1 781 950,64 руб. отсутствуют, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере 65 667 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 15.04.2013 в размере 6 751 489 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в размере 1 781 950 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 65 667 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова