Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-166451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166451/17-91-1451
г. Москва
17 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (107076, <...>, XIII КОМН.22, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 04.10.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ" (115114, <...>, СТР 14,ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.04.2015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 041 844 рубля 94 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 262 рубля 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 01.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ" о взыскании 5 041 844 рубля 94 коп неосновательного обогащения, 425 262 рубля 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года между сторонами был заключен договор субподряда №08.08/2016-СУДС (далее - договор субподряда) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций нулевого цикла, наземной части (п.2.2 договора субподряда) объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: ул. Судостроительная, дом 46-50, район Нагатинский затон, ФИО3 города Москвы (далее - объект).

Согласно смете (Приложение № 4 к договору субподряда) общий объем работ, подлежащий выполнению составил 5263 м по цене 4020,61 руб. за 1 м3.

За время действия договора субподряда истец выполнил объем работ, соответствующий 1254 м3, о чем свидетельствует акт от 03.10.2016 г., составленный представителями сторон (прилагается). От подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму выполненных по договору субподряда работ, направляемых ответчику неоднократно, последний раз 13.10.2016 года последний отказался.

06 октября 2016 года ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения истцом работ по договору субподряда, направил истцу уведомление о его расторжении.

Результат работ, выполненных истцом до момента расторжения договора субподряда (1254 м) ответчиком фактически принят, о чем свидетельствует продолжение ответчиком работ по устройству железобетонных конструкций 2-го и последующих этажей объекта на уже возведенные железобетонные конструкции нулевого и первого этажей объекта, произведенные истцом.

Объект в настоящее время находится на стадии производства фасадных работ, а устройство железобетонных конструкций с нулевого цикла по 7-этаж завершено.

Однако, сам по себе отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3 не привел к отказу ответчика от фактического принятия результатов выполненных работ, поскольку дальнейшее строительство объекта было бы невозможно. В этом случае, необходимо было бы произвести демонтажные работы устроенных истцом железобетонных конструкций, что фактически сделано не было. Фактически строительство продолжилось, результат работ по заливке истцом 1254 м бетона ответчиком принят.

Отказ от оплаты стоимости выполненных в период действия договора субподряда работ создает для ответчика необоснованную выгоду, существенно нарушая баланс интересов участников оборота.

Фактически ответчик неосновательно обогатился получив от истца результат выполненных работ (заливка 1254 м3 бетона), но не уплатив в период действия договора субподряда их (работ) стоимость, т.е. не произвел встречного предоставления.

В настоящий момент в силу того, что договор субподряда расторгнут и его условия, в том числе, условия об оплате работ не действуют, а встречное предоставление в период действия договора не произведено отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно расчету исходя из сметы (Приложение №4 к договору субподряда) стоимость выполненных истцом работ составила 5 041 844,94 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 5 041 844,94 рублей в адрес истца не поступали.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5 041 844,94 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку период расчета процентов истцом не обоснован. Проценты рассчитаны с 07.10.2016, то есть до даты отправки КС-2 и КС-3 – 08.10.2016. Доказательства получения этих документов ответчиком суду не представлено. Момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату истцом не доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за выполненные работы.

Таким образом, истцом в нарушение требований стати 65 АПК РФ не доказан факт передачи в адрес ответчика КС-2 и КС-3, как следствие, не доказано начало течения установленного договором срока на оплату.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ" (115114, <...>, СТР 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (107076, <...>, XIII, КОМН.22, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 04.10.2012) неосновательное обогащение в размере 5.041.844 (Пять миллионов сорок одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 94 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТЪ" (115114, <...>, СТР 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.04.2015) в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 48.209 (Сорок восемь тысяч двести девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.