Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-11158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11158/2022
г. Кострома
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163312 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № CCR-SUP-ТКП-002-МАФ,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Алюдеко-К») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Китайстрой») о взыскании 163312 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № CCR-SUP-ТКП-002-МАФ.

От ООО «Алюдеко-К» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Китайстрой» отзыв на иск не направило.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюдеко-К» (поставщик) и ООО «Китайстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2021 № CCR-SUP-ТКП-002-МАФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В спецификации № УП-96 стороны согласовали количество и ассортимент продукции; стоимость продукции – 1400000 руб.; срок и порядок оплаты продукции: покупатель перечисляет поставщику первый авансовый платеж в размере 700000 руб. на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика; покупатель после получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке с завода и получения счета на оплату производит второй авансовый платеж в размере 536688 руб., окончательный расчет покупатель производит в срок не позднее пяти банковских дней с даты монтажа готовой продукции (п. 1 спецификации) на объекте покупателя, подписания сторонами акта об окончании монтажа, предоставления счета и счета-фактуры.

ООО «Китайстрой» осуществило предварительные платежи в размере 700000 руб. (платежное поручение от 16.04.2021 № 1434), 536688 руб. (платежное поручение от 28.05.2021 № 2127).

Согласно доводам иска ООО «Алюдеко-К» изготовило и подготовило продукцию к отгрузке, а после получения второго авансового платежа - произвело монтаж готовой продукции на объекте покупателя. Монтажные работы закончены 13.12.2021, по окончании работ подготовлен универсальный передаточный документ от 13.12.2021 № УП-911 (далее - УПД). ООО «Алюдеко-К» указывает, что ООО «Китайстрой» не подписало УПД, в связи с чем УПД был направлен поставщиком по почте и получен ООО «Китайстрой» 24.05.2022 (почтовый идентификатор 15601268000218).

Окончательный расчет и подписание УПД ООО «Китайстрой» не осуществлены, в связи с чем ООО «Алюдеко-К» направляло претензию от 15.07.2022. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение ООО «Китайстрой» договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Алюдеко-К» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что ООО «Китайстрой» не опровергнут факт надлежащего исполнения ООО «Алюдеко-К» обязательств по изготовлению и поставке продукции, предусмотренной пунктом 1 спецификации к договору.

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора поставки и пунктом 3.3 спецификации к нему, ответчик суду не представил, УПД не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания, в том числе предусмотренных пунктом 3.11 договора поставки, не заявил.

При таких обстоятельствах продукция считается принятой покупателем.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 163312 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены

- договором оказания услуг от 01.06.2022 № 01/06/22, заключенным между ООО «Алюдеко-К» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление, по доверенности представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Китайстрой». Цена услуг исполнителя в случае рассмотрения дела в общем порядке составляет 29000 руб. в случае, если исполнитель участвовал не более чем в четырех судебных заседаниях;

- актом от 10.03.2023, согласно которому исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы: договор, электронную переписку сторон, направленные сторонами почтой бумажные письма, подтверждающие исполнение обязательств сторонами бухгалтерские документы; подготовил доверенность от заказчика на исполнителя; подготовил и направил в суд исковое заявление; направил в адрес ответчика исковое заявление; участвовал в качестве представителя заказчика не более чем в четырех судебных заседаниях; подготовил заявление о выдаче исполнительного листа;

- платежными поручениями от 03.06.2022 № 1350, от 09.03.2023 № 451.

С учетом фактического оказания представителем ООО «Алюдеко-К» указанных в договоре и акте услуг суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма судебных расходов в размере 29000 руб. является подтвержденной документально. Ответчик о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163312 руб. задолженности, 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5899 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева