Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-133209/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-133209/17-158-111125 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» (ИНН 5029179790, дата регистрации: 13.11.2013 года, адрес: 141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД 159, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ИНН 7732522086, дата регистрации: 30.04.2008 года, адрес: 123458, адрес: ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, ДОМ 24, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 16) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 7727586158, дата регистрации: 22.08.2006 года, адрес: 121352, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 7, КОМНАТЫ 12-19 33 37)

о взыскании солидарно по Договору поставки №25/01-16 от 25.04.2016 года и Соглашению о переводе долга от 31.12.2016 года задолженности в размере 3 657 269 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 176 505 руб. 93 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 года.

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 3 657 269 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 176 505 руб. 93 коп.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №25/01-16 от 25.04.2016 и соглашения о переводе долга от 31.12.2016.

Факт поставки истцом товара ответчику ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» в период с 15.06.2016 по 31.10.2016 и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передачными документами и актами, подлинники которых обозревались с судебном заседании.

Ответчиком ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар.

Обязанность у ООО «ТИТАН» по оплате за принятый товар ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» возникла в связи с заключением 31.12.2016 соглашения о переводе долга.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности в размере 3 657 269 руб. 40 коп. с ООО «ТИТАН».

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» в солидарном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего дела, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникшей у ответчиков обязанности отвечать по спорному обязательству солидарно.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из приведенных норм следует, что солидарная ответственность первоначального должника (соответчиком) перед кредитором (истцом) возникает только в случае, когда первоначальный должник не участвует в заключении соглашения о переводе долга. В данном случае ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» участвовало в заключении соглашения о переводе долга вместе с новым должником (ответчиком), то есть данный случай предусмотрен абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ТИТАН» обязанности по оплате, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил неустойку в размере 2 176 505 руб. 93 коп. по состоянию на 12.07.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Применительно к указанным выше выводам, так же не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению частичному, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик ООО «ТИТАН» не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО «ТИТАН».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» задолженность в размере 3 657 269 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки, неустойку в размере 2 176 505 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, а всего 5 833 775 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 169 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко