Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-308272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-308272/19-5-2413

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>, адрес: 107553, <...>, эт/оф. 1/88)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>, эт. 3, пом. I, комн. 27)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, адрес: адрес: 115193, <...>, пом. I, комн. 16А)

о взыскании 6 841 644 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов от 01.11.2019 г. диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2020 г. диплом

от третьего лица: ФИО4 прот. № 1 от 10.06.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» о взыскании по договору подряда № АС-03/02 от 15.10.2015 г. основного долга в размере 5 311 835,45 руб., неустойки в размере 1 529 808,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением возражений истца на отзыв ответчика.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что возражения согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России получены стороной ответчика 25.03.2020.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик) и ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № АС-03/02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству хоз-бытовой канализации и водостока на объекте: Перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44 (далее - «Договор»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 172 054,54 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №5, КС-2 №6 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2017.

По условиям Договора (п.п. 20.1.3, 20.1.4, 20.3 Договора) Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в полном размере (с учетом пропорционального зачета аванса 30% и гарантийных удержаний 5%, предусмотренных договором) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соответствующего КС-2 и КС-3.

Истец указал, что за вычетом пропорционально зачтенного аванса и гарантийных удержаний, сумма к оплате составляет 5 311 835,45 рублей.

Акты КС-2 и справка КС-3 были направлены ответчику по почте 11.12.2018 г., получены им 25.12.2018 г.

До настоящего времени подписанные со стороны Заказчика экземпляры Актов не получены.

Истец пояснил, что от ответчика получен отказ от приемки работ исх. №67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019 ввиду представления КС-2 и КС-3 позже установленного договором срока и непредставления исполнительной документации.

Согласно п. 18.1.7 Договора Заказчик в течение 7 дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 обязан проверить точность информации, содержащейся в них. В случае отсутствия дефектов работы Заказчиком должны быть приняты и соответствующие формы им подписаны.

Таким образом, принятие Заказчиком выполненных Подрядчиком работ условиями Договора не ставится в зависимость от факта передачи исполнительной документации.

Представление Подрядчиком КС-2 и КС-3 позже установленного Договором срока также не дает Заказчику права отказаться от приемки результата работ, поскольку согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса России (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, письмо ответчика исх. № 67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019 нельзя признать мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 4. ст. 753 ГК РФ, с учетом п. 18.1.7 Договора, ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (Подрядчик) имеет право на одностороннее подписание Актов выполненных работ, и работы, выполненные в сентябре 2017 года, считаются принятыми 09.01.2019 г.

Согласно п. 20.1, п. 20.3 Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании соответствующих КС-2 и КС-3 (с учетом предусмотренных Договором зачетом аванса и удержаний) в течение 10 рабочих с даты подписания, т.е. не позднее 23.01.2019 г.

Истец также пояснил, что 20 сентября 2019 г. между ООО «МСК Групп» (Цедент) и ООО «МСК Групп» заключено соглашение № 10ц об уступке права требования (цессия) по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН <***>, «Должник») денежных средств по договору № АС-03/02 от 15.10.2015 г. на выполнение работ по устройству хоз-бытовой канализации и водостока на объекте Перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, в том числе, но не ограничиваясь по взысканию задолженности (в судебном порядке) в размере 5 311 835,45 рублей за выполненные в сентябре 2017 года работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №5, КС-2 №6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2017, а также договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ; по оплате иных задолженностей Договору, в том числе, но не ограничиваясь: гарантийных (резервных) удержаний, договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли на момент заключения настоящего Соглашения, но не предъявлены Должнику в претензионном и/или судебном порядке, или могут возникнуть в будущем.

Соглашение № 10ц об уступке права требования (цессия) от 20.09.2019г. в установленном законом порядке недействительным не признано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 23 августа 2019г. была направлена досудебная претензия (исх. № 7/19) с просьбой оплатить задолженность. Оплата не поступила, ответ на претензию не получен до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 311 835,45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ по качеству и объему в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорными договорами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд считает, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 5 311 835,45 руб. правомерно.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 529 808,61 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, а также просрочками оплаты ранее выполненных и принятых работ, в соответствии с п.22.6 Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Период просрочки - с 24.01.2019 г. по 07.11.2019 г. составляет 288 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как не опровергающие факт выполнения работ и несоответствующие условиям договора. Документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 5 311 835 (пять миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 45 коп., неустойку 1 529 808 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. 61 коп., а также 57 208 (пятьдесят семь тысяч двести восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.