Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-71597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71597/2018
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312665821600049), далее – истец,

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании денежных средств в размере 35 681 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, лично, водительское удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 1/0065 от 01.01.2019 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 35 681 руб. 18 коп., в том числе:

- 31 581 руб. 60 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2015 в 17 ч 30 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Ниссан Санни гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Вольво ХС70 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4;

- 4 099 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2018 по 12.12.2018, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 17 081 руб. 60 коп. с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 308 руб. 10 коп.

Определением от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

06.02.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство приобщено к материалам дела.

07.02.2019 от истца поступило ходатайство, в котором просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отказе от иска. В ходатайстве истцом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Определением от 19.02.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв, в письменных возражениях заявлено о фальсификации доказательств, а именно - договора от 05.04.2018, расходного кассового ордера 05.04.2018. Ответчиком представлены оригиналы документов. Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 19.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств в письменном виде. Заявление приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

От истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части требования о взыскании почтовых расходов. Приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены в материалы дела ответчиком, из пояснений которого следует, что такие документы он получил почтовым отправлением от индивидуального предпринимателя ФИО8 (опись вложения приобщена в судебном заседании).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8, в судебное заседание не явилась. Суд признал явку ФИО8 обязательной.

Определением от 02.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

К судебному заседанию 27.05.2019 отзывов, ходатайств не поступило. ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 в 17 ч 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО3 и

-автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС70», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО4,

о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.12.2015.

В результате ДТП автомобилю марки «ВОЛЬВО ХС70», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 на праве собственности (далее – ТС), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", страховой полис серии ЕЕЕ № 0340096031.

Также на момент ДТП автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС70», государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "Альфастрахование".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 900 руб. 00 мин. (с учетом износа) и была выплачена ОАО "Альфастрахование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Истец указал, что утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 468/18 от 17.08.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС70», государственный регистрационный знак <***> составила 17 081 руб. 60 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО4 (квитанция № 468/18 от 17.08.2018).

22.08.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 16/06-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику - акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

• ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0346825894, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2015 в 17 ч 30 мин. с участием автомобиля Ниссан Санни г/н у688аа/66, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля Вольво ХС-70 г/н а733вх/196, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО4);

• расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 руб. 00 коп.;

• к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора цессии).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО4 (квитанция № 468/18 от 17.08.2018).

22.10.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Указанное письмо было получено ответчиком 29.10.2018. Ответа на указанное письмо не последовало.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и законную неустойку.

Письмом исх. № 948 от 04.12.2018 ответчик известил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отказ в выплате суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате спорного ДТП, ответчик мотивировал тем, что 27.06.2018 им была получена досудебная претензия от индивидуального предпринимателя ФИО5, которую страховая компания рассмотрела как заявление, поскольку ранее от данного цессионария не поступало заявление о возмещении ущерба.

К данной претензии были приложены, в том числе, договор уступки права требования (цессии) № Б-024-04/2018 от 05.04.2018, расходный кассовый ордер № Б-024-04/2018 от 05.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате по договору № Б-024-04/2018.

Ответчик пояснил, что службой безопасности страховой компании было проведено рассмотрение настоящего заявления, в результате чего был выявлен факт использования чужих информационных данных и подделки документов.

Собственник поврежденного ТС ФИО4 факт заключения договора уступки права требования (цессии) № Б-024-04/2018 от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подтвердил.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации договора уступки права требования (цессии) № Б-024-04/2018 от 05.04.2018, расходного кассового ордера № Б-024-04/2018 от 05.04.2018.

Суд неоднократно обязывал третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО5, представить в материалы дела мотивированный отзыв и обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи в целях назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5, в материалы дела не поступил, явка в судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае обращения с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иными словами назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ФИО4, суд критически относится к договору уступки права требования (цессии) № Б-024-04/2018 от 05.04.2018, расходному кассовому ордеру № Б-024-04/2018 от 05.04.2018 и приходит к выводу, что факт уступки прав требования по спорному ДТП индивидуальному предпринимателю ФИО5 не подтвержден материалами дела.

При этом договор уступки права (цессии) № 16/06-18 от 22.08.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) признан судом заключенным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате спорного ДТП сторонами не заявлено.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, а именно, величины утраты товарной стоимости, требование о выплате страхового возмещения в сумме 17 081 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 14 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб. 00 коп. подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем факт несения таких расходов доказан истцом.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта не заявлено.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает отсутствием выплаты страхового возмещения в части стоимости утраты товарной стоимости. Однако, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг эксперта, суд признал требование истца о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2018 по 12.12.2018 в сумме 4 099 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчёт истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2018 по 12.12.2018 в сумме 4 099 руб. 58 коп. признано судом законным и обоснованным.

Также истец просит продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 17 081 руб. 60 коп. с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом при принятии данного решения учтено, что предъявляемая сумма неустойки с учетом продолжения ее начисления может многократно превысить сумму задолженности.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив продолжение ее начисления рамками суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом требование о начислении неустойки удовлетворено судом в сумме в сумме 4 099 руб. 58 коп. за период с 18.11.2018 по 12.12.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 17 081 руб. 60 коп. с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в переделах суммы 17 081 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы: аналогичные рассматриваемому делу споры широко распространены, в подготовке документов по данной категории дел используются типовые формы, что не требует от исполнителя больших временных затрат и высокой профессиональной квалификации, поскольку чаще такие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях не требуется. Также ответчик подчеркивает, что представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании.

Учитывая изложенное, а также фактический объём выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 308 руб. 10 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 681 руб. 18 коп., в том числе 31 581 руб. 60 коп. в качестве компенсации материального ущерба, 4 099 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2018 по 12.12.2018, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 17 081 руб. 60 коп. с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в переделах суммы 17 081 руб. 60 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 308 руб. 10 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина