Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-1958/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1958/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

понесенных при обращении с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-31324/2023)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-1958/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании, с учетом уточнений, 3 528 290,49 руб. неосновательного обогащения, 509 112,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2021 по 29.03.2023, с последующим начислением, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения, а также об обязании прекратить формирование фондакапитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, лит. А, и о перечислении со счета Фонда на специальный банковский счет Общества, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3528 290,49 руб. неосновательного обогащения, 275158,33 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения, а также 42 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции запретил ответчику продолжать формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, литера А, на счете регионального оператора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 5623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.08.2023 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, решение суда от 01.08.2023 в части удовлетворения неимущественного требования и возвращения истцу из федерального бюджета 5623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины отменены, в указанной части принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования о прекращении ответчиком формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, литера А, на счете регионального оператора оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных ответчиком при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчик обратился с заявлением о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении ответчик просит взыскать с истца 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Определением от 16.09.2024 апелляционный суд назначил заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по заявлению ответчика о распределении судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что постановление от 08.12.2023 принято в пользу ответчика, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, просил взыскать с истца 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, заявление ответчика рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В силу положений статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 178 АПК РФ, вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что если судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть указанный вопрос и принять по результатам рассмотрения дополнительное постановление.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РЯФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Иными словами, лицо, доводы апелляционной жалобы которого признаны обоснованными, а апелляционная жалоба – подлежащей удовлетворению, вправе требовать взыскания с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Факт несения ответчиком 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 10.08.2023 № 2960.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы (т.2, л.д. 69), ответчик обжаловал решение суда от 01.08.2023, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения. В частности, ответчик указывал на то, что истец не перечислял ответчику денежные средства в заявленной в иске сумме, факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просил отменить решение суда от 01.08.2023 в целом.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, отмена решения суда от 01.08.2023 только в части удовлетворения неимущественного требования и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования по существу свидетельствует о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы. В остальной части, а именно - в части удовлетворения имущественного требования о взыскании 3 528 290,49 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемый судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в указанной части отказано, доводы жалобы признаны не обоснованными. Иными словами, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной частично, что, однако, не повлекло изменений в имущественной сфере ответчика в его пользу.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера. Указанные разъяснения в рассматриваемом случае могут быть применены по аналогии.

Принимая во внимание, что доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части неимущественного требования, в остальной части решение суда от 01.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Судебные расходы в указанной части остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова