Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-121671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А56-121671/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Промышленно-энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-121671/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 29.11.2023 по делу № 23/164, принятого по иску Предприятия к  обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 658 461 руб. 50 коп. задолженности и 179 813 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2023 № 54/2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора и 134 114 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Предприятие 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления об индексации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме, по сути предоставил лицам, обращающимся в государственный суд, больше гарантий защиты нарушенных прав, чем лицам, избравшим альтернативную форму защиты прав в виде обращения в третейский суд, чем нарушил интересы взыскателя, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и поставил под сомнение действенность судебной защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством третейского разбирательства.

Также Предприятие указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с данным Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании статьи 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Частью 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 31 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 указанного Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об оказании содействия третейским судам по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума № 53), право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров – одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 14.1, 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 15, 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Закона № 382-ФЗ, статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой индексации отказал в индексации денежных сумм, присужденных решением третейского суда, исходя из того, что статья 183 АПК РФ устанавливает возможность индексации только в отношении решений арбитражного суда, а не решений третейского суда, и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пунктов 57 и 61 Постановления Пленума № 53 вытекает, что выполнение арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства не ограничивается процессуальными формами, прямо предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотревший заявление в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также вправе и обязан по заявлениям стороны (заинтересованного лица) разрешать вопросы, сопутствующие исполнению решения третейского суда (несмотря на то, что названным Кодексом разрешение этих вопросов прямо предусмотрено только в рамках исполнения судебных актов арбитражного суда).

К таким вопросам следует отнести и вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении № 40-П, отсутствие в арбитражном законодательстве норм, прямо и однозначно регулирующих те или иные аспекты возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, не может служить основанием для отказа в соответствующей индексации взысканных судом денежных сумм.

Принимая во внимание, что после рассмотрения гражданско-правового спора третейским судом такой спор не может быть повторно рассмотрен государственным судом Российской Федерации, то есть сторона, которой денежные средства присуждены третейским судом, лишена возможности получить аналогичное решение государственного суда, процессуальное законодательство в свете принципа равенства всех перед законом и судом не может быть истолковано таким образом, что суммы, присужденные третейским судом, не должны индексироваться применительно к статье 183 АПК РФ в условиях, когда решение третейского суда приведено в исполнение в установленном порядке.

Позиция суда первой инстанции может привести к тому, что взыскатель окажется в ситуации, когда вынесенное третейским судом решение о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных третейским судом денежных сумм.

Такой подход свидетельствовал бы о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту лишь по той причине, что судебная защита осуществлена в рамках третейского разбирательства, тогда как основания для подобной дифференциации из закона не вытекают.

Суд округа также считает необходимым отметить, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283 подтверждено, что взыскание денежных средств третейским судом предполагает возмещение кредитору потерь, связанных с длительным неисполнением судебного акта, в той же степени, что и взыскание денежных средств государственным судом.

Кроме того, суда округа учитывает, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 305-ЭС14-3547 по делу № А40-120756/09 и от 22.06.2023 № 301-ЭС23-4388 по делу № А43-23337/2015 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты, которыми в порядке статьи 183 АПК РФ произведена индексация денежных сумм, присужденных решениями третейских судов.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Предприятия об индексации денежных сумм на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-121671/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Промышленно-энергетические технологии» об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 29.11.2023 по делу № 23/164, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев