Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А29-7439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7439/2021
21 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»

о признании сделки незаключенной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (Ответчик, КЭИ) о признании недействительными договоров субподряда:

- №10сп-10/2019 от 10.10.2019,

- № 21сп-10/2019 от 21.10.2019,

- №01-04/2020 от 01.04.2020,

- № 31-07/2020 от 31.06.2020,

- № 14-08/2020 от 14.08.2020

и о применении последствий недействительности данных договоров.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 26.08.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Комиэнергоинжиниринг» о признании незаключенными договоров субподряда:

- №10сп-10/2019 от 10.10.2019,

- № 21сп-10/2019 от 21.10.2019,

- №01-04/2020 от 01.04.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО5.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 11 апреля 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 14 апреля 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал позицию по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, судом установлено следующее.

По утверждению Истца, между ООО «Кэмон-Инжинириг» и ООО «КЭИ» в период с 2019 по 2020 годы заключались сделки с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также в нарушение установленного в обществе порядка одобрения сделок.

Так, с нарушениями, по утверждению Истца, были заключены следующие договоры:

- договор субподряда №10сп-10/2019 от 10.10.2019, стоимость работ по договору 6 126 562, 68 руб., Истец - Подрядчик, Ответчик - Субподрядчик, со стороны Истца договор подписан ФИО2, со стороны Ответчика ФИО7 (т.1 л.д.29-33)

- договор субподряда №21сп-10/2019 от 21.10.2019, стоимость работ по договору 7 747 006, 28 руб., Истец - Подрядчик, Ответчик - Субподрядчик, со стороны Истца договор подписан ФИО2, со стороны Ответчика ФИО7 (т.1.л.д.34-41);

- договор субподряда №01-04/2020 от 01.04.2020, стоимость работ по договору 3 980 336, 22 руб., Истец - Подрядчик, Ответчик - Субподрядчик, со стороны Истца договор подписан ФИО2, со стороны Ответчика ФИО7 (т.1.л.д.42-46);

- договор субподряда №31-07/2020 от 31.06.2020, стоимость работ по договору 10 217 845, 80 руб., Истец - Подрядчик, Ответчик - Субподрядчик, со стороны Истца договор подписан ФИО3, со стороны Ответчика ФИО2 (т.1.л.д.47-50);

- договор субподряда №14-08/2020 от 14.08.2020, стоимость работ по договору 12 153 524, 36 руб., Истец - Подрядчик, Ответчик - Субподрядчик, со стороны Истца договор подписан ФИО3, со стороны Ответчика ФИО2 (т.1.л.д.51-53).

Истец указывает, что вышеперечисленные договоры (Договоры) являются сделками с заинтересованностью по следующим основаниям.

1. Сделки в период с января 2019 по 20.04.2020 (№ 10сп-10/2019 от 10.10.2019, № 21сп- 10/2019 от 21.10.2019, № 01-04/2020 от 01.04.2020).

1.1. ООО «Кэмон-Инжиниринг» - генеральный директор ФИО2, подконтрольный ему сотрудник - главный инженер ФИО4

1.2. ООО «КЭИ» - учредителем и участником с долей 50% ООО «КЭИ» является ФИО4

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если подконтрольные им лица являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Истец считает, что в данных сделках ФИО2 был заинтересованным лицом, т.к. подконтрольное и подчиненное ему лицо - главный инженер ФИО4, находился в прямом подчинении генерального директора ФИО2 и одновременно ФИО4 являлся лицом, контролирующим Ответчика - учредителем и участником контрагента по сделке (ООО «КЭИ»).

2. Сделки в период с 21.04.2020 по апрель 2021 (№31-07/2020 от 31.06.2020, № 14-08/2020 от 14.08.2020).

2.1. ООО «Кэмон-Инжиниринг» - генеральный директор ФИО3, подконтрольные ему сотрудник - главный инженер ФИО4, заместитель генерального директора ФИО2

2.2. ООО «КЭИ» - учредителем и участником с долей 50% ООО «КЭИ» является ФИО4, участником с долей 50% и одновременно директором Ответчика является ФИО2

В данных сделках ФИО3 был заинтересованным лицом, т.к. подконтрольные и подчиненное ему лица - главный инженер ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО2 находились в прямом подчинении генерального директора ФИО3 и одновременно являлись лицами, контролирующим Ответчика - участниками и директором контрагента по сделке (ООО «КЭИ»).

Согласно п. 11.1 устава ООО «Кэмон-Инжиниринг» сделки, в которых имеется заинтересованность, не могут совершаться без одобрения участников Общества.

В соответствии с ч.6. ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску Общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам Общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истец указывает, что о том, что сделки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего иска, являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения участников Общества, знали обе стороны сделки, т.к. участники и руководители контрагента (Ответчика) были сотрудниками Истца, а генеральный директор ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО3, заключая договоры с ООО «КЭИ» не мог не знать, что директором контрагента является его заместитель ФИО2

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, (п. 2. ст. 166 ГК РФ).

Истец утверждает, что оспариваемые Договоры были заключены в ущерб интересам Истца так как работы по ним Истец мог выполнить самостоятельно, имея достаточно ресурсов и опыта, оплата по договорам производились за счет поступлений по договорам Истца с заказчиком, напрямую от заказчика, минуя счет Истца, на основании писем Истца об оплате Ответчику, при этом Ответчик не имел трудовых, технических и профессиональных ресурсов для выполнения работ по Договорам.

Истец считает, что заключение Договоров нанесло существенный имущественный ущерб ООО «Кэмон-Инжиниринг»

Решениями единственного участника ООО «Кэмон-Инжиниринг» от 04.06.2019, от 17.09.2019, от 23.11.2020 был установлен порядок согласования, заключения, изменения, расторжения, исполнения всех договоров Общества, согласно которому для заключения сделок, цена которых превышает 500 000 рублей (без учета НДС), требуется обязательное разрешение единственного участника Общества. Ни один из вышеуказанных Договоров с участником согласован не был, согласие на их заключение получены не были.

На основании изложенного Истец просит Договоры признать недействительными.

Ответчик в отзыве на иск считает, что в ожидании планируемого заявления о собственном банкротстве, Истец безосновательно предъявил иск о признании сделок между сторонами недействительными.

Указывает, что ни одна из трёх сделок (№ 10сп-10/2019, № 21сп-10/2019, № 01-04/2020) не была заключена, поскольку отсутствует достижение соглашения сторон по существенному условию договора подряда – по сроку выполнения субподрядных работ; ни по одной из трёх незаключенных сделок (№ 10сп-10/2019, № 21сп-10/2019, № 01-04/2020) не было выполнено никаких работ и не было произведено оплаты.

В свою очередь, Ответчиком заявлен встречный иск о признании указанных сделок незаключёнными.

В соответствии со ст. 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО4 к таковым не относится.

По сделкам в период с 21.04.2020 по апрель 2021 (№ 31-07/2020 от 31.06.2020, № 14-08/2020 от 14.08.2020) Ответчик также считает ссылку Истца на подконтрольных сотрудников ФИО4 и ФИО2 по правилам ст. 45 несостоятельной.

Указанные две сделки исполнены в полном объёме.

Истцом получен доход от исполнения сделок.

Оплата выполненных работ производилась путём перечисления денежных средств и от заказчика (АО «Монди ЛПК») и от подрядчика.

Необоснованными являются доводы Истца об отсутствии у Ответчика ресурсов для исполнения спорных договоров. Среднесписочная численность Ответчика в 2020 году — составляла 55 человек, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Ответчиком в Фонд социального страхования.

Ответчик считает, что доводы истца о порочном способе оплаты работ, об отсутствии трудовых и технических ресурсов, о нанесении существенного ущерба являются необоснованными и бездоказательными.

Относительно нарушения порядка согласования и одобрения сделок с заинтересованностью следует отметить, что сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Договоры 2020 года исполнены Ответчиком без каких-либо замечаний. Истцом работы приняты по Актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и подтверждены Справками формы КС-3. Работы приняты заказчиком — АО «Монди ЛПК»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 (определение в полном объеме изготовлено 15.12.2021 г.) по делу № А29-9604/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН-Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоится 11.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными. пунктами 2 и 3 настоящей статьи

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий Истца сообщил, что руководитель Должника - ООО «Кэмон-Инжиниринг» не исполнил обязанность по передаче документов временному управляющему, указанную как в законе, так и в определении Арбитражного суда от 15.12.2021 по делу А29-9604/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о г 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт! статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

4) Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных но размеру активов и объему оборота, независимо оттого, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

С учетом положений п.1 ст. 46 Закона об ООО, правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум № 27), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установление двух критериев: стоимостного и качественного, а бремя доказывания того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки 2020 года не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствовали таковой и были направлены на осуществление основного вида предпринимательской деятельности Общества.

Истцом не представлено доказательств, что сделка являлась крупной, не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчик как контрагент по оспариваемой сделке знал или мог знать о том, что данная сделка является крупной (в том числе выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 18 Пленума № 27.

Доводы Истца о том, что третьи лица являются подконтрольными, не подтверждаются какими-либо материалами дела. Трудовые отношения Третьих лиц с Обществом сами по себе не являются основанием для признания их заинтересованными лицами.

Договоры 2020 года исполнены сторонами, результаты работ приняты заказчиком.

Оснований для признания договоров 2020 года недействительными судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает обоснованным требования Ответчика о признании незаключенными договора субподряда № 10сп-10/2019 от 10.10.2019, договора субподряда № 21сп-10/2019 от 21.10.2019, договора субподряда № 01-04/2020 от 01.04.2020.

Согласно статье 708 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами срока выполнения работ, отсутствуют какие-либо приложения в указанным договорам, о наличии таковых истцом не заявлено, документально данное обстоятельство не подтверждено. Ответчик утверждает об отсутствии таковых.

На основании изложенного суд считает требования по встречному исковому заявлению обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить. Признать незаключенными договор субподряда № 10сп-10/2019 от 10.10.2019, договор субподряда № 21сп-10/2019 от 21.10.2019, договор субподряда № 01-04/2020 от 01.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина