Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А14-7807/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7807/2019

« 31 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 35000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы, 29050 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018, по доверенности б/н от 15.05.2018 в порядке передоверия,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 35000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы, 29050 руб. неустойки.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление ООО «ПаркАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПаркАвто» и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 23.05.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, согласно материалам дела и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?».

Определением суда от 27.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением суда от 17.06.2019 по делу № А14-7807/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, согласно материалам дела и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018?», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.07.2019.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 03.07.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 5432/8-3 от 02.07.2019, выполненное государственным экспертом ФИО3

Ответчик в судебное заседание 24.07.2019 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в представленном 23.05.2019 отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление страховщику по рассматриваемому страховому случаю полного пакета документов для рассмотрения его заявления, в связи с чем считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, полагал понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы завышенными, и, ссылаясь, на заключение АНО «СоюзЭксперт» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018, полагал сумму таких расходов в случае удовлетворении иска подлежащей снижению до суммы в пределах от 4400 руб. до 8000 руб., просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку претензии, в случае удовлетворения указанного требования и заявления о взыскании судебных расходов, просил о снижении взыскиваемых по ним сумм.

В поступившем 22.07.2019 в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указывал также, что до настоящего времени истцом не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, что также, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, на что представитель истца пояснил, что на основании представленного пакета документа ответчиком в добровольном порядке страховая выплата в части все же была произведена. Также в указанном ходатайстве ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскиваемой неустойки и снизить размер заявленных к взысканию с него судебных расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы до 8000 руб., а также снизить размер иных заявленных к взысканию судебных издержек на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 141191, протокола серии 36 ТТ № 113133 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 следует, что 27.11.2018 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием принадлежавшего ей и находившего под ее управлением транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0058435260, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029186518 от 05.04.2018.

В результате указанного ДТП принадлежавший ООО «ПаркАвто» автомобиль получил технические повреждения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия ООО СК «Диамант» по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, истец представил 05.12.2018 в АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате от 04.12.2018 с указанием реквизитов для ее перечисления и приложениями, указанными в представленной описи с отметкой страховщика об их получении. Из представленной описи усматривается, что истцом страховщику был представлен полный пакет документов для рассмотрения заявления о страховом возмещении в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил копии письма в адрес истца, в котором потребовал представить дополнительные документы по событию № 4292/133/06780/18 в ответ на обращение истца от 04.02.2019. Вместе с тем, иных документов в подтверждение относимости данного доказательства к подтверждению факта направления в установленный законом срок требования о представлении заявителем по ОСАГО недостающих документов, не представил, как и не представил доказательств направления или вручения его истцу, а также относимости указанного письма к рассматриваемому страховому случаю.

Из представленных копий направления и акта осмотра транспортного средства № 9399 от 11.12.2018 и заключения к нему от 11.12.2018, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № 4292/133/06780/18 от 25.12.2018, платежного поручения № 915 от 09.01.2019 следует, что страховщик организовал осмотр 11.12.2018 поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Компакт эксперт» по поручению страховщика провело независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив ее в размере 52000 руб. с учетом износа, и 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 52000 руб.

Из представленных истцом акта осмотра № 3593 от 07.12.2018, экспертного заключения № 3593 от 14.01.2019, подготовленного по поручению истца ООО «Эталон Эксперт», следует, что истцом 07.12.2018 также был организован осмотр поврежденного автомобиля и 14.01.2019 независимая техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по результатам которой согласно выводам эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> обусловленного наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, с учетом износа составляет 87000 руб.

Из представленной ответчиком досудебной претензии от 23.01.2019, подготовленной по его поручению ООО «Эталон Эксперт», квитанции ФГУП «Почта России» от 25.01.2019 о приеме почтового отправления с идентификационным номером 39406801296772, описи вложения в указанное почтовое отправление и отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что истец обратился 07.02.2019 к ответчику с требованием о доплате ему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг по подготовке указанной претензии.

Оплата стоимости проведения ООО «Эталон Эксперт» вышеуказанной независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. и услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. была произведена истцом, что подтверждается представленными истцом счетом на оплату № 22 от 14.01.2019, актом сдачи-приемки работ № 22 от 14.01.2019, копией платежного поручения № 12 от 15.01.2019.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя – ООО «Эталолн Эксперт» по подготовке рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления в сумме 7000 руб. истцом также представлены счет на оплату № 37 от 02.04.2019, акт сдачи-приемки работ № 37 от 02.04.2019, копия платежного поручения № 204 от 03.04.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату указанного в претензии страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организации независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована страховщиком – ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029186518 от 05.04.2018, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия на ОСАГО.

В силу пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, истец правомерно предъявил требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП от 27.11.2018.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом в порядке, предусмотренном законом, было предоставлено поврежденное транспортное средство страховщику (ООО СК «Диамант»), довод ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр признается судом необоснованным.

Поскольку ответчик с результатами организованной им независимой технической экспертизы не ознакомил истца, отказав ему в рассмотрении его заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований, истец правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из представленной истцом доказательств следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения, в связи с чем, истец указал реквизиты для перечисления ему страховщиком страховой выплаты, которая была произведена последним в добровольном порядке в сумме 52000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения от истца заявления о страховой выплате с приложением пакета документов признал указанный случай страховым и произвел выплату в добровольном порядке в неоспоримой части. Доказательств обратного ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта № 5432/8-3 от 02.07.2019, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018, составила 87229 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 5432/8-3 от 02.07.2019, в том числе учитывая отсутствие возражений сторон относительно ее выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 35000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает разницы между определенной заключением судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта (87229 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (52000 руб.).

В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных выводов суда доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны и им не представлены до настоящего времени документы для рассмотрения его заявления о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, признаются судом неправомерными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 29050 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 35000 руб. за период с 09.01.2019 по 02.04.2019.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (05.12.2018), фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 52000 руб., а также вышеизложенного вывода по требованию о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка части страховой выплаты в сумме 35000 руб., начиная с 26.12.2018.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) со стороны истца, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами после получения заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком страховое возмещение было выплачено лишь в части; выплата страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не была произведена и после получения претензии истца.

В связи с чем, ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, не доказано, что именно в результате действий (бездействия) страхователя страховщик произвел страховую выплату в сумме, более чем в два раза меньше положенной.

Проверив в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленный истцом расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 02.04.2019, суд признает его требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, начисленной на просроченное страховое возмещение в сумме 35000 руб., правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный срок в добровольном порядке страхового возмещения, период пользования денежными средствами, отказ в доплате по аргументированной претензии истца, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 02.04.2019 подлежит удовлетворению в сумме 29050 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 3593 от 14.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Эталон Эксперт».

В обоснование несения расходов в сумме 12000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы истцом представлены счет на оплату № 22 от 14.01.2019, акт сдачи-приемки работ № 22 от 14.01.2019, копия платежного поручения № 12 от 15.01.2019 на сумму 12000 руб.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществил страховую выплату, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» признаются судом необоснованным с учетом выводов судебной экспертизы.

Как установлено судом, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу, ссылаясь на результаты которой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем положено.

Таким образом, проведение истцом независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимо в целях защиты права истца на страховое возмещение в надлежащем размере в связи с повреждением в результате ДТП принадлежавшего ему транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком признается судом неправомерным, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчик также возражал против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, ссылаясь на представленное им заключение АНО «СоюзЭксперт» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018 на территории Воронежской области составляет 1669 руб. за составление акта осмотра поврежденного имущества, 4418 руб. за подготовку экспертного заключения.

С учетом представленных ответчиком доказательств, а также стоимости производства судебной экспертизы, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя – ООО «Эталон Эксперт» за подготовку досудебной претензии в сумме 3000 руб. и искового заявления в сумме 7000 руб.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000 руб. истец представил счет на оплату № 22 от 14.01.2019, акт сдачи-приемки работ № 22 от 14.01.2019, копию платежного поручения № 12 от 15.01.2019 в части расходов по подготовке претензии, счет на оплату № 37 от 02.04.2019, акт сдачи-приемки работ № 37 от 02.04.2019, копию платежного поручения № 204 от 03.04.2019 в части расходов по подготовке искового заявления.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом и подтверждены, в том числе в части их оплаты исполнителю, представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении в случае удовлетворения иска размера взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя со ссылкой на их завышенный характер.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ООО «ПаркАвто», а юридические услуги ему оказывает ООО «Эталон Эксперт».

Учитывая характер спора, цену иска, конкретные обстоятельств дела, характеризующих степень его сложности, действия представителя при рассмотрении дела, его специализацию и систематическое сотрудничество с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений по поручению последнего, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 1000 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8465 руб. Ответчиком были внесены 8465 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 54077 от 03.06.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8465 руб. за счет средств, внесенных АО «Альфастрахование» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, а также того, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, незначительно не в пользу ответчика отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 8465 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2562 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3494 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 202 от 03.04.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 932 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 80612 руб., в том числе 35000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29050 руб. неустойки, 16562 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 932 руб. 40 коп.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8465 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых