Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-1123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1123/2017
5 октября 2017 года
г. Новосибирск



Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 129 085 рублей 23 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 05.09.2017, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ООО «Лонгран Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 264 381 рубля страхового возмещения, 11 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 20 721 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 296 602 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 264 381 рубль за период с 24.01.2017 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования истца обоснованы статьями 15, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования №Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015 в связи с наступившим 23.12.2015 страховым случаем – повреждением застрахованных автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак С655ВМ154, и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ненаступление страхового случая. По мнению ответчика, риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, вследствие чего квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. При этом ответчик ссылается на положения Правил страхования, исключающие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при повреждении транспортного средства, полученного в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлен отказ от требования о взыскании 11 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, размер требования о взыскании страхового возмещения уменьшен до 1 043 075 рублей, размер требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами увеличен до 86 010 рублей 23 копеек (за период с 26.11.2016 по 04.10.2017), всего 1 129 085 рублей 23 копейки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору скорректировано за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты суммы 1 043 075 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав позицию ответчика, изложенную в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015 на 1070 км автодороги Байкал М-51, в результате съезда транспортного средства в кювет повреждены транспортные средства, входившие в состав единого автопоезда: тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак С655ВМ 154, и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие ООО «Лонгран Логистик».

Транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец уведомил 19.01.2016 ответчика и в дальнейшем обратился с письменным заявлением о страховой выплате по каждому из поврежденных транспортных средств в отдельности.

Сообщениями от 15.02.2016 №исх.06-06/1002 и от 14.09.2016 №исх.06-06/6581 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на положения подпункта «б» пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, в соответствии с которыми не подлежат возмещению расходы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В качестве подтверждения присутствия неисправности транспортного средства, приведшего к его повреждению, ответчик указал содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015, составленное прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД. В определении была сделана запись о якобы имевшей место неисправности системы торможения, приведшей к блокировке колес полуприцепа, в связи с чем, по мнению сотрудника ГИБДД, был совершен съезд в кювет.

Истец, не согласившись с отказом в страховом возмещении, направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Сообщениями от 02.11.2016 №исх.06-06/7661 и от 03.11.2016 №исмх.06-06/7681 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Отказ ответчика в страховой выплате явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно подпункту «а» пункта 4.1 генерального договора №Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015 страховым событием признается событие: ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе, пожара, повреждения перевозимым грузом в результате ДТП.

Рассматриваемое в настоящем деле событие полностью подпадает под юридическое определения страхового события, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4.1 договора страхования.

В подпункте «б» пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 указано, что обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки возникают при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, наличествуют неясности в условиях страхования.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, от 10.06.2014 №2504/14, от 24.06.2014 №3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу№ 305-ЭС15-2155).

Описанное применение судами норм материального права также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом констатируется, что ответчиком в обоснование довода о неисправности тормозной системы транспортного средства не представлены суду надлежащие доказательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, не содержит сведений об источнике информированности сотрудника ГИБДД о якобы имевшей место технической неисправности, повлекшей наступление дорожно-транспортного происшествия. Очевидцем происходящего сотрудник ГИБДД не являлся, так как прибыл к месту ДТП после его совершения.

Доказательства технической неисправности транспортного средства (заключение специалиста в данной области) суду не представлены. Экспертиза по данному случаю ответчиком не организована.

Наличие препятствий ответчику как страховщику, рассматривающему заявление о страховом случае, в установлении причин произошедшего события ответчиком не подтверждено.

Поскольку наличие обстоятельств, позволяющих отнести событие к числу не относящихся к страховым случаям, не установлено, а повреждения транспортного средства (автопоезда) явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанное событие является страховым случаем в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 договора страхования №Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015 и, следовательно, влечет обязанность страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак С655ВМ 154, составила 724 622 рубля, транспортного средства Шмитц, государственный регистрационный знак <***> 318 453 рубля, всего 1 043 075 рублей (заключение эксперта от 28.05.2017 №1745 по первичной экспертизе и заключение эксперта от 07.08.2017 №1843 по дополнительной экспертизе).

В силу условий пункта 7.1.1 договора страхования страховое возмещение производится без учета амортизационного износа ТС.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 010 рублей 23 копеек за период с 26.11.2016 по 04.10.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения 1 043 075 рублей, начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 11 500 рублей расходов по проведению независимой оценки не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, в том числе по уплате государственной пошлины, проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 11 500 рублей расходов по организации независимой экспертизы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» 1 043 075 рублей страхового возмещения, 86 010 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 129 085 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 043 075 рублей по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, 24 291 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» из федерального бюджета 1 675 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 38 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах на оплату №74 от 24.04.2017, №147 от 24.06.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 32 000 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №976 от 10.04.2017.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля