Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-11538/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11538/2017
г. Липецк
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг», Московская область, г.Пушкино

к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки от 03.04.2017 (от 16.05.2017 №1458/17) в сумме 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 в сумме 21 790 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №220 от 09.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – ООО «ТехЭнергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.04.2017 (от 16.05.2017 №1458/17) в сумме 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 в сумме 21 790 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 руб.

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание 09.11.2017 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством от 07.11.2017 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также заявил о невозможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком (л.д.127-129).

В судебном заседании 09.11.2017 представитель АО «ЛГЭК» подтвердил наличие задолженности по договору поставки от 03.04.2017 (от 16.05.2017 №1458/17) в сумме 824 000 руб., а также не заявил каких-либо возражений и ходатайство относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 790 руб. 22 коп. (см. протокол с/з от 09.11.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 (от 16.05.2017 №1458/17 – реквизиты ответчика), предметом которого является поставка оборудования далее – Договор, л.д.12-15).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1.1, 3.1 Договора предусмотрено, что количество, цена и сроки поставки товара определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1.1 стороны согласовали поставку трансформатора по цене 824 000 руб. с оплатой в течение 30 дней по факту поставки (л.д.16).


Товарной накладной №172 от 20.04.2017 подтверждается, что истец поставил, а ответчик получил трансформатор по цене 824 000 руб. (л.д.86-90)

Ответчик факт получения товара, его количество и качество не оспорил, соответствующих возражений и доказательств суду не представил.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.91-94).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 824 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 824 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 790 руб. 22 коп. за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства стороны в Договоре не согласовали иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 790 руб. 22 коп .за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки и условиям Договора, исходя из даты поставки товара 20.04.2017 (л.д.3). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 790 руб. 22 коп. за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 916 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 845 790 руб. 22 коп., из которых 824 000 руб. – основной долг по договору поставки от 03.04.2017 (от 16.05.2017 №1458/17), и 21 790 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 04.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 19 916 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов