Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-1414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1414/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>/2)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие», страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 109 793 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.01.2022 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 109 793 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию канализационных сетей, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – ООО «НЭП»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.03.2022, от 26.04.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «НЭП» представило отзыв от 30.05.2022. САО «ВСК» представило отзыв от 23.05.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2019.

01.11.2019 между истцом (абонентом) и ответчиком (ресурсоснабжающая компания) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-2457, объектом ресурсоснабжения является, в том числе, МКД.

30.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «СервисГарант» (подрядчик) подписан договор обслуживания, по которому подрядчик обязуется выполнять общестроительные, ремонтные работы, работы по техническому обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории домов, находящихся в управлении истца, в том числе, МКД,

10.08.2021 в МКД произошло затопление подвальных помещений сточными водами.

ООО «СервисГарант» были проведены работы по откачке воды и антисептической обработке подвала. Стоимость работы отражена в локальном сметном расчете и составила 79 793 рубля 00 копеек.

10.09.2021 произошло повторное затопление подвальных помещений в МКД сточными водами.

20.09.2021 ООО «СервисГарант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по очистке и дезинфекции части подвального помещения МКД.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается условиями договора оказания услуг, счетом от 28.09.2021.

10.08.2021, 10.09.2021 и 06.11.2021 (дата еще одного затопления в МКД) комиссией в составе представителей истца, ООО «НЭП» (лицо, которое возвело канализационные колодцы) и аварийной службы были составлены акты, которыми установлено, что затопление МКД произошло в результате переполнения канализационных колодцев, расположенных рядом с МКД; сточные воды через верх колодцев попали в подвал по рельефу подвала МКД. Представитель ответчика при составлении указанных актов отсутствовал.

По мнению истца, причиной затоплений явился засор коллектора по улице Щорса (четная сторона в районе дома № 50) на пересечении с улицей Шевченко. Полагая, что данный коллектор находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 с требованием возместить ущерб в размере 109 793 рубля. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Факт затопления подвальных помещений МКД ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что затопление произошло в результате засорения коллектора (канализационной сети), последующего переполнения канализационных колодцев и попадания сточных вод в подвальные помещения МКД. Участок канализационной сети, в которой зафиксирован засор, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована, подтверждаются материалами дела, однако согласно условиям договора страхования от 29.12.2020 № 2016039010450, заключенного между ответчиком и САО «ВСК», только определенные события признаются страховыми случаями. Одним из оснований для признания случая страховым является решение суда об установлении факта возникновения обязанности ответчика возместить вред. Из отзыва САО следует, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу, ответчик будет вправе обратиться к страхователю за стразовым возмещением.

Доводы ответчика о том, что канализационные колодцы, возведенные ООО «НЭП» и через которые сточные воды вышли на поверхность, не соответствуют требованиям СНиП 2.04.03-85, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что несоответствия существовали, в том числе, на момент затоплений, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на акт осмотра от 24.03.2022 не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен позднее дат затопления.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом размер ущерба определен следующим образом: стоимость работ по откачке воды и антисептической обработке подвала, выполненных ООО «СервисГарант», - 79 793 рубля 00 копеек; стоимость работ по очистке и дезинфекции части подвального помещения МКД, выполненных ИП ФИО3, – 30 000 рублей 00 копеек, итого: 109 793 рубля 00 копеек.

В подтверждение данного размера истцом представлен локальный сметный расчет, договор оказания услуг.

Возражая против размера ущерба, ответчик представил свои замечания по смете, оспаривал оплату по договору оказания услуг с ИП ФИО3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный сметный расчет, пояснения к нему, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ подтверждена. Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, пояснения истца не оспорил.

Относительно довода об отсутствии документов об оплате по договору оказания услуг с ИП ФИО3, суд отмечает, что стоимость работ подтверждается условиями договора, счетом на оплату. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Ответчик пояснил суду, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>/2) денежные средства в размере 109 793 (сто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля; судебные расходы в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский