Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А15-4222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4222/2017
22 марта 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасанбековым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №РФ14/000257-Д от 27.07.2012 за пользование телефонной канализацией за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. в размере 135 480,04руб., в отсутствие лиц участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала «Юг» Дагестанского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 135 480руб. за оказанные услуги связи за период с ноября 2016г. по февраль 2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 решение суда от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 05.03.2019 судебное заседание по делу №А15-4222/2017 председателем судебного состава в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.03.2019.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Третьи лица отзыв не представило.

13.03.2019 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковое заявление суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, судебные инстанции не учли, что цель аренды состоит в полезном использовании вещи. Материалы дела свидетельствуют (подтверждается третьими лицами – покупателями долей), что на день уведомления компании о наличии задолженности данное лицо фактически перестало быть долевым собственником оптических волокон, продав свои доли третьим лицам. Довод о правомерном выбытии компании из спорных отношений не получил надлежащей оценки судебных инстанций, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что долевыми собственниками волоконно-оптического кабеля являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Стелстелеком», «Связь-Стандарт», а также непосредственно ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец по настоящему делу). Не получили надлежащей оценки ссылки ответчика на письма от 15.11.2012, № 418/3, 11.12.2012 № 422/3, 11.12.2012 № 437/3 о необходимости корректировки счетов на оплату аренды, принимая во внимание, что третьи лица в своих отзывах признают факт использования спорного имущества в заявленный период, отмечая возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Телеком» (заказчик, арендатор) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (исполнитель, арендодатель) заключен договор №РФ14/000257-Д на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля (далее – договор аренды).

По условиям раздела 1 договора №РФ14/000257-Д арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование телефонную канализацию общей протяженностью 13047м. пролегающую: <...> протяженность 8800м.; г. Хасавюрт, АЗС «Евро» до здания РУС г.Хасавюрт, протяженность 1279м.; г.Кизляр, протяженность 514м.; с.Бабаюрт от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 1804м.; с.Тарумовка, от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 650м. Передаваемая телефонная канализация принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012г. за канализацию указанную в п.1.1 с учетом всех факторов, а также учитывая интересы обеих сторон, принят в сумме 22246,45 руб. в т.ч. НДС 3393,53руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата арендатором за предоставленную канализацию производится ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента выставления счета арендодателем, в безналичной форме платежным поручением в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора в соответствии с выставленным счетом арендодателя.

Истец выполнил свои обязательства по передаче в пользование канализации, что подтверждается актом приема-передачи телефонной канализации от 27.07.2012 подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за пользование телефонной канализацией, в связи с чем истец 24.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №04/05/4852-17/2 с требованием о погашении задолженности в течение 5 банковских дней со дня ее получения.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним числится задолженность за пользование имуществом, общество 24.03.2017 направило в адрес компании претензию № 04/05/4852-17/2 с требованием о погашении долга в течение 5 банковских дней со дня получения, не исполнения которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №РФ14/000257-Д на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля от 27.07.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом начислена арендная плата за пользование телефонной канализацией, задолженность в общей сумме составила 135 480,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с учетом вышеуказанного договора и других долевых собственников ООО «Телеком» выбыло из собственников волоконно-оптических кабелей связи, размещенных на спорных участках в рамках договора от 27 июля 2012 г. №14/000257-Д.

Кроме того, в качестве доказательства наличия в собственности у истца долевой собственности в виде оптических волокон на участке «<...> ОВ» в материалы дела представлены распечатанные с сайта http://zakupki.uov.ru/223/purchase/public/purchase/info/comnion-info.html?regNumber=31806887496 материалы извещения о закупке №31806887496 под наименованием: «Оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнении аварийно- восстановительных и планово-профилактических работ на волоконно-оптических линиях связи Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно приложению №2 к договору оказания услуг по техническомуобслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных и планово-профилактических работ на волоконно-оптических линиях связи Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», заключенного с АО «Электросвязь» по итогам закупки, в перечень трасс оптических волокон BOJIC, переданных на техническое обслуживание включена линия связи на участке «г.Хасавюрт «Дагнет» - <...>». Данная линия связи в г. Махачкале на участке от дома 100 пр. Акушинского (Автовокзал) до распределительной муфты №1(Троллейбусное кольцо) и от распределительной муфты №2 (Троллейбусное кольцо) до ОАО «Дагсвязьинформ», пр. Гамзатова 3, проложена в канализации истца.

Таким образом, ответчик полагает что, требуя от оплату за размещение в канализации кабеля в полном объеме, истец пытается неосновательно обогатиться.

Как следует из отзыва ответчика от 29.11.2017 по указанным в договоре участкам между ПАО «МТС» и истцом имеется заключенный договор аренды места в кабельной канализации №РФ 14/000376-Д от 01.07.2012г., что подтверждается письмом МТС от 26.10.2012г. №01-1/1902и.

С 2012 года общество неоднократно просило произвести корректировку счетов на оплату услуг, указав, что ПАО «МТС» производит оплату части суммы, выставляемой к оплате общества (письмо от 15.11.2012г. №418/3, от 11.12.2012г. №422/3 и от 11.12.2012 №437/3). Однако указанные письма остались без ответа.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебном заседании 19.01.2018 представил отзыв на иск, в котором считает что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивировано тем, что истец в обоснование своих доводов указывает, что основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета оказанных услуг телефонной связи, однако слуги по пользованию телефонной канализацией и услуги связи в виде телефонных соединений являются совершенно разными по своим характеристикам услугами.

Касательно присутствия ПАО «МТС» в кабельной канализации истца в качестве собственника оптических волокон волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ответчику, третье лицо пояснило, что между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» имеется заключенный договор №РФ14/000376-Д от 01.07.2012г., в соответствии с условиями которого ПАО «МТС» разместило в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» свой ВОЛС и оптические волокна на следующих участках: на участке от ул. Ленина до ул. Лезгинцева в селе Магарамкент, Магарамкентского района, протяженностью 1300 метров, на участке от ул. Сальмана, далее по ул. Буйнакского и до ул. Крупской в гор.Дербент протяженностью 2473 метра, на участке от АЗС «Евро» до здания Хасавюртовского РУС (районный узел связи) в г. Хасавюрт протяженностью 1279 метров (6 волокон из 24), на участке от начала канализации до БС (базовая станция ) сотовой связи ПАО «МТС» в селе Бабают Бабаюртовского района, протяжённостью 1804 метров (16 волокон из 16) и на участке от начала канализации до БС ПАО «МТС» в селе Тарумовка Тарумовского района, протяженностью 650 метров (16 волокон из 32). ПАО «МТС» своевременно и в полном объёме производит оплату стоимости услуги по вышеуказанному договору в пользу ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., а также копиями платёжных поручений за 2017 год.

06.03.2018 от третьего лица – АО «Электросвязь» поступил отзыв, в котором сообщает что у него отсутствуют доли в виде оптических волоком в телефонных канализациях, указанных в договоре №РФ14/000257-Д от 27.07.2012г.

06.03.2018 от третьего лица – ООО «Стейл-Юг» получен отзыв, в котором указано что в телефонных канализациях имеется доля в виде оптических волокон. Также ООО «Стейл-Юг» указало что готово принять участие в заключении мирового соглашения, по которому они берут на себя расходы за пользование канализацией в пределах своей доли с разделением ежемесячной стоимости на всех долевых собственников кабеля.

06.03.2018 от третьего лица – ООО «Стелстелеком» получен отзыв в котором указано что участия в заключении договора не принимало, какой-либо информации по указанному договору не имеет и не должно выполнять какие-либо обязательства, вытекающие из этого договора.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 04.03.2019 от ответчика указывается на то, что спорное имущество было передано третьим лицам на основании договора простого товарищества и актов о разделе имущества.

Так, ООО «Стейл-ЮГ» стало собственником своей доли на основании договора простого товарищества 16 марта 2009 г., заключенного с ООО «Связьинжиниринг» (05 марта 2014г. переименованное в ООО «Стейл-ЮГ»),

В рамках Договора стороны договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях прокладки и строительства ВОЛС по Республике Дагестан от г. Южно-Сухокумск до с. Гапцах Магарамкентского района, включая отводы.

По итогам строительства между сторонами должны были подписаны Акты о разделе имущества (далее по тексту - «Акт»), Так по участкам, которые входят в предмет настоящего дела были подписаны следующие Акты:

1. Участок «<...> ОВ (количество оптических волокон - 48)»:

- Акт от 04 марта 2012г., где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 39/48 (81,25%) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 39 (тридцать девять) оптических волокон в 48 (сорока восьми) волоконно-оптическом кабеле на оптическихпортах №№1-16,18,25,26, 29-48 оптического кросса типа FC, в том числе оптических муфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: г. Махачкала, от дома 100 пр. Акушинского (Автовокзал) до распределительной муфты №1 (Троллейбусное кольцо), протяженностью 4880,0 метров;

- Акт от 04 марта 2012г., где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 26/48 (54,16%) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 34 (тридцать четыре)оптических волокон в 48 (сорока восьми) волоконно-оптическом кабеле на оптическихпортах №№13,15-16,18,25-26,29-48 оптического кросса типа FC, в том числе оптическихмуфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: г. Махачкала, от распределительной муфты №2 (Троллейбусное кольцо) до ОАО«Дагсвязьинформ», пр. Гамзатова, 3, протяженностью 4134,0 метров.

2. Участок «г. Хасавюрт, АЗС «ЕВРО» до здания РУС г. Хасавюрт» (количествооптических волокон - 24)»:

- Акт от 03 декабря 2012г., где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 6/48 (12,5%) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 6 (шесть) оптических волокон в 48 (сорока восьми) волоконно-оптическом кабеле на оптических портах №№19,20,21,22,23,24 оптического кросса типа FC, в том числе оптических муфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: г. Хасавюрт, узел доступа рядом с АЗС «Евро» (GPS N 43°14'22,07" Е 46°36'50,05), <...> до ул. Октябрьская, д. 49 (ЛАЗ РУЭС ОАО «Дагсвязьинформ»), протяженностью 3500,0 метров.

3. Участок «г. Кизляр» (количество оптических волокон - 32)»:

- Акт от 03 декабря 2009г. где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 4/32 (12,5%) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 4 (четыре) оптических волокна в 32 (тридцати двух) волоконно-оптическом кабеле на оптических портах №№29-32 оптического кросса типа FC, в том числе оптических муфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: г. Кизляр, от распределительной муфты №0 (GPS N 43°49'48,10" Е 46°40'59,42"), ул. Строительная, 3, г. Кизляр до РТС Кизляр, протяженностью 9165,0 метров, протяженностью 9165,0 метров.

4. Участок «с. Бабаюрт от начала канализации до БС ОАО «МТС» (количествооптических волокон - 24)»:

- Акт от 16 января 2012г. где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 2/24 (8,33 %) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 2 (два) оптических волокна в 24 (двадцати четырех) волоконно-оптическом кабеле на оптических портах №№21,24 оптического кросса типа FC, в том числе оптических муфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: Бабаюртовский район, от распределительной муфты №16 ВОЛС «Хасавюрт-Кизляр-Кочубей» (GPS N 43°35'53,10" Е 46°44'36,78") до базовой станции филиала ОАО «МТС» сел. Бабаюрт, протяженностью 3406,0 метров.

5. Участок «с. Тарумовка, от начала канализации до БС ОАО «МТС» (количество оптических волокон - 32)»:

- Акт от 20 декабря 2010г. где ООО «Стейл-ЮГ» принадлежит 13/32 (40,625%) доля в праве общей собственности имущества, включающего в себя 13 (тринадцать) оптических волокон в 32 (тридцати двух) волоконно-оптическом кабеле на оптических портах №20-27,29-32 оптического кросса типа FC, в том числе оптических муфт, оптических кроссов и других устройств, относящихся к данной линии связи на участке: Тарумовский район, от распределительной муфты №9 ВОЛС «Хасавюрт-Кизляр-Кочубей» (GPS N 43°50'17,54" Е 46°40'36,33") до базовой станции филиала ОАО «МТС» в сел. Тарумовка (GPS N 44°04'15,08" Е 46°32'11,85"), протяженностью 1531,0 метров.

Участок, указанный в пункте 4 вышеуказанного перечня, является предметомсудебного дела № А15-5533/2018. В данном деле ООО «Стейл-ЮГ» требует признать право собственности на долю в объекте недвижимости: 1/12 доля в праве общей собственности на недвижимое имущество согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости: волоконно-оптическая линия связи под наименованием «Отвод от ВОЛС Хасавюрт-Кизляр с РМ-16 до БС Бабаюрт» на участке (адрес): «Россия, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, отвод от ВОЛС Хасавюрт-Кизляр с РМ-16 до БС с. Бабаюрт» протяженностью 3406,0 метров, кадастровый (условный) номер: 05:01:000001:6239, включающего в себя 2 (два) оптических волокна в 24 (двадцати четырех) волоконно- оптическом кабеле под номерами (цвет волокна) 23 (бесцветный) и 24 (красный), расположенные в оптическом модуле под номером (цвет модуля) 6 (неокрашенный), в том числе оптические муфты, оптические кроссы и другие устройств, относящихся к данной линии связи, а также созданных или приспособленным для размещения волоконно-оптического кабеля, сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, за исключением арендуемых или используемых на иных правах владения или пользования, соразмерно занимаемой ООО «Стейл-ЮГ» доле в праве общей собственности на оптические волокна.

Указанный спор возник из-за того, что ООО «Телеком» вопреки взятым на себяобязательствам оформило на себя право собственности на все имущество, указанное в акте, включая долю ООО «Стейл-ЮГ».

Как следует из отзыва ООО «Телеком» признает нарушение взятых на себя обязательств и стороны в рамках дела № А15-5533/2018 рассматривают вопрос заключения мирового соглашения.

Во исполнение указаний суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд установил, что на день уведомления компании о наличии задолженности ответчик фактически перестал быть долевым собственником оптических волокон, продав свои доли третьим лицам. Принимая во внимание, что третьи лица в своих отзывах признают факт использования спорного имущества в заявленный период, судом установлено, что долевыми собственниками спорного волоконно-оптического кабеля являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Стелстелеком», «Связь-Стандарт», а также непосредственно ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец по настоящему делу).

При таких обстоятельствах исковые требования общества и доводы истца не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов