Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-46856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2018 года

Дело №

А56-46856/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Яцына А.А. (доверенность от 07.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Олисова М.А.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-46856/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульв., д. 21, стр. 3, пом.I/ком 5, ОГРН 5107746006066, ИНН 7717689080 (далее – ООО «Полюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее – ООО «Сфера»), о взыскании 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 07.05.2015 № 81М-2015 (далее – Договор) и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2015 № 1 – 4 и 8 223 627 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа за период с 04.08.2015 по 03.05.2017.

ООО «Сфера» заявило встречный иск об обязании ООО «Полюс» передать ему исполнительную документацию в отношении объекта, строительство которого осуществлялось в рамках Договора, и о взыскании 19 300 000 руб. штрафа за нарушение срока представления исполнительной документации.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменений постановлением от 31.01.2018, суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Сфера».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 определение от 16.10.2017 и постановление от 31.01.2018 оставлены без изменения.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сфера», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов учесть платеж от 18.09.2015 № 597 на сумму 2 000 000 руб. в счет исполнения Договора. По мнению подателя жалобы, часть работ не выполнена в связи с невыполнением подрядчиком встречных обязательств по представлению исполнительной документации, что ошибочно не принято судами во внимание.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Полюс» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Полюс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству и монтажу инженерных систем на объекте «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, а ООО «Сфера» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Полюс», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 304 457 руб. 04 коп., предъявило ООО «Сфера» претензию.

В связи с отказом ООО «Сфера» удовлетворить претензию ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сфера» представило платежные поручения об оплате работ на общую сумму 15 300 000 руб., в связи с чем заявило, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В свою очередь ООО «Полюс» указало, что оплата по платежному поручению от 18.09.2015 № 597 была принята и учтена им по другому обязательству, а именно вытекающему из договора от 23.07.2015 № 93М- 2015, в рамках которого им были выполнены, а ООО «Сфера» приняты работы, не относящиеся к предмету Договора, а потому имеется недоплата по Договору на сумму иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав правомерным отнесение платежа по платежному поручению от 18.09.2015 № 597 на 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по другому договору. При этом суды указали, что упомянутый в спорном платежном поручении счет ООО «Полюс» от 17.09.2015 № 239 ООО «Сфера» в материалы дела не представило, в платежном поручении отсутствует ссылка на Договор, а указанная в этом поручении сумма не соответствуют стоимости выполненных работ, отраженных в актах и справках формы КС-2 и КС-3. Кроме того, представленные ООО «Полюс» счета на оплату выполненных работ от 25.07.2015 № 243, от 25.09.2015 № 244, от 25.11.2015 № 277, от 25.12.2015 № 295, от 10.02.2016 №13, 14, 15, 16, в предъявленных ООО «Сфера» платежных поручениях не значатся.

Ввиду изложенного суды заключили, что поскольку платежное поручение от 18.09.2015 № 597 представленное ООО «Сфера» как доказательство оплаты по Договору, носит обезличенный характер и невозможно установить, в счет каких именно обязательств произведен платеж, а из представленных документов видно, что у сторон имелись и иные договорные обязательства, то спорная оплата была правомерно учтена ООО «Полюс» в счет оплаты иных обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов ввиду следующего.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, часть из них содержит указание на оплату услуг по объекту в поселке Мга. Платежные поручения № 597, 616 и 106 указаний на оплату услуг по данному объекту, не содержат, тем не менее платежные поручения № 616 и 106 учены ООО «Полюс» в счет оплаты по Договору, а платежное поручение от 18.09.2015 № 597 не учтено.

При этом для вывода об обоснованности действий ООО «Полюс» по отнесению спорной суммы в счет исполнения ООО «Сфера» иных обязательств судам необходимо было установить наличие таких обязательств, их объем, основания и правомерность отнесения платежа в счет их исполнения, однако суды первой и апелляционной инстанции этого не сделали.

Судами также не установлено, по каким критериям истец относил тот или иной платеж на оплату услуг к тому или иному договору и сообщал ли об этом ответчику, то есть действовал ли он при этом добросовестно, поскольку отнесение спорного платежа к расчетам по другому договору явилось причиной возникновения просрочки и начисления пеней.

ООО «Полюс» ссылалось на то обстоятельство, что учет производился им в соответствии с представленными в материалы дела счетами, выставленными ООО «Сфера», однако в основании платежей, произведенных последним, данные счета не значатся и их выставление заказчику подрядчиком не доказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ни один из счетов, представленных истцом как счета по Договору, также не является счетом от 17.09.2015 № 239.

Судами также не исследован вопрос, могли ли представленные истцом в материалы дела акт от 28.06.2016 формы КС-2 и справки от 25.03.2016 и от 30.12.2015 формы КС-3 по другому договору быть основанием для оплаты, произведенной заказчиком 18.09.2015, то есть авансом.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть оставлены в силе, как принятые при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства суд кассационной инстанции считает необходимым отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-46856/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова