Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7484/2026

Дело № А40-158690/24
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конверс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-158690/24, о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании ООО «Конверс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025г. в отношении должника – ООО «КОНВЕРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: <***>, почтовый адрес: 305001, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 23 от 08.02.2025.

Определением суда от 04.06.2025 дело № А40-158690/24-18-376 Б, рассматриваемое судьей Кузнецовой Д.А., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 г. прекращено производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании ООО «Конверс» несостоятельным (банкротом).


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 г. суд обязал кредиторов перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 300.000 рублей для финансирования процедуры банкротства.

Указанным определением суда лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

16.09.2025 г. материалы дела от временного управляющего и ПАО Сбербанк поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что в настоящее время рассматривается вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 г. удовлетворены ходатайства временного управляющего и ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания.

Указанным определением суд в срок до 20.11.2024 года предложил кредиторам повторно обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, временному управляющему – созвать и провести собрание кредиторов по вопросам о введении следующей процедуры банкротства и выбору кандидатуры арбитражного управляющего, представить доказательства фактического наличия имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

04.12.2025 г. от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании ООО «КОНВЕРС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом временный управляющий указал, что им выявлены три подозрительных сделки: - в период с 29.04.2022г по 15.07.2022г. в пользу ФИО2 должником с расчётного счёта банка «ДАЛЕНА» были перечислены денежные средства в сумме 2 528 000.00 рублей с назначением платежа - возврат займа по соглашению № 1 от 24.11.2021 г. по договору займа от 27.01.2020г.; - в период 28.07.2022г. по 19.11.2024 г. в пользу ФИО3 должником были перечислены денежные средства с расчётного счёта должника в банке «ДАЛЕНА», в сумме 6 322 000 руб. с назначением платежа в платёжных поручениях — выдача процентного займа; - в период 02.09.2022г. по 26.09.2022 г. в пользу ФИО3 должником были перечислены денежные средства с расчётного счёта Должника в СБЕРБАНК в сумме 700 000 руб. с назначением платежа в платёжных поручениях – выдача процентного займа.

Временный управляющий пояснил, что предварительный ущерб от подозрительных сделок по оценке временного управляющего составляет 9 550 000 руб.,


в связи с чем полагает возможным финансировать следующую процедуру банкротства за счет поступления денежных средств по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение положений ч.1, ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «КОНВЕРС» за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность.

Относительно доводов о возможности получения имущества или денежных средств в результате оспаривания сделок должника суд отметил следующее.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общий принцип, который заложен в Законе о банкротстве, отнесение всех расходов на процедуру на имущество должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Возложение обязанности по финансированию в отсутствие согласия на финансирование и в условиях доказанности факта отсутствия имущества противоречит данным принципам.

Согласно финансовому анализу, финансовое состояние должника не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности; активов должника недостаточно для несения расходов на процедуру, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами не представлено.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться


единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.


Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения таких требований не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, взыскания долга, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов - длительности рассмотрения спора, предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества с торгов.

Кроме того, выполнение указанных мероприятий также требует финансирования (для оплаты почтовых расходов, государственной пошлины и т.д.).

Однако, кредиторами согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (в случае недостаточности имущества должника) не дано, в связи с чем введение следующей процедуры банкротства приведет к возложению на арбитражного управляющего рисков по не возмещению понесенных им расходов и отсутствию источника для выплаты суммы фиксированного вознаграждения.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

На основании изложенного, с учетом наличия в производстве суда заявлений АО «МСП» и ООО «Скай Кемикалс», суд прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании ООО «Конверс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

К судебному заседанию, лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие имущества должника, а также согласия на финансирование процедуры банкротства; денежные средства на депозит суда не перечислены.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких


процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-158690/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конверс» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева