Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А03-2732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03– 2732/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоп», г. Бийск,

о взыскании 632 533 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоп» (далее – ответчик) о взыскании 632 533 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя и ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал, представил дополнительные документы, привел свои пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.03.2016, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 1 010 670 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору от 01.03.2016 у сторон отсутствует.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки №25/02 от 25.02.2016, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя хим.сырье, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями договора от 25.02.2016 ответчик поставил в адрес истца продукцию по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 11 547 777 руб. 50 коп.

Истец произвел оплату поставленной по договору от 25.02.2016 продукции по платежным поручениям №1111 от 07.06.2016, №1141 от 10.06.2016, №834 от 29.04.2016, №527 от 22.03.2016, №437 от 03.03.2016 на общую сумму 11 169 641 руб.

По актам взаимозачета №40 от 31.03.2016, №117 от 30.05.2016, №118 от 01.09.2016, №65 от 02.06.2016 произведены взаимозачеты встречных однородных требований в части принятия оплаты за поставленные сторонами товары на общую сумму 1 010 670 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором указано, что суммы взаимозачетов приняты в качетве оплаты за поставленные товары.

Таким образом, истцом, с учетом оплат по платежным поручениям и произведенных сторонами взаимозачетов по договорам поставки от 01.03.2016 и от 25.02.2016, произведена переплата за поставленные товары по договору от 25.02.2016 в размере 632 533 руб. 50 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 632 533 руб. 50 коп. были перечислены ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 632 533 руб. 50 коп. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 632 533 руб. 50 коп. поставки товаров на данную сумму, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 632 533 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 632 533 руб. 50 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготоп», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 632 533 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич