Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-19367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19367/2022
14 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙСНАБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 028 000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙСНАБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, об уменьшении покупной цены, при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроснабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2022 с исковым заявлением к ООО «СЕВСТРОЙСНАБ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп.. неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты товара, исходя из размере 0, 1 % от суммы непогашенного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за каждый календарный день просрочки начиная с 01.04.2022 до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО «СЕВСТРОЙСНАБ» направило встречное исковое заявление к ООО «ТД «Агроснабсервис», в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену на 1 000 000 руб. 00 коп., с 2 965 000 руб. 00 коп. до 1 965 000 руб. 00 коп., фактически оплаченных обществом за товар ненадлежащего качества.

Определением от 29.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Агроснабсервис» осуществлена поставка в адрес ООО «Севстройснаб» трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е по договору купли-продажи № 63 от 10.01.2022 (л.д. 59-61, т. 1).

В разделе 2 «Качество товара» сторонами согласовано, что товар является бывшим в употреблении, на момент подписания договора товар покупателем осмотрен, работоспособность товара проверена. Гарантия качества на товар не предоставляется, недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, устраняются покупателем самостоятельно и за свой счет. Претензии покупателя относительно каких-либо выявленных недостатков продавцом не принимаются и не рассматриваются (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора цена товара составляет 2 965 000 руб. 00 коп. График оплаты за товар согласован в п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 18.01.2022 трактор был предан ответчику (л.д. 62, т. 1). В акте указано, что покупатель к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию товара претензий не имеет. Товар находится в рабочем состоянии и соответствует условиям договора № 063 от 10.01.2022.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 965 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 44 от 12.01.2022, № 402 от 13.04.2022, а также актом зачета № 917 от 13.01.2022. Задолженность в сумме 1 млн. руб. ответчиком не погашена.

28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

До заключения договора купли-продажи спорный трактор был передан ответчику по договору ответственного хранения № 19/11-21 от 19.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 1) на срок с 19.11.2021 по 12.01.2022 по акту приема-передачи от 19.11.2021. Трактор возвращен по акту от 12.01.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в апреле 2022 года им были установлены недостатки товара, которые не были известны и не могли быть известны покупателю на момент заключения договора купли-продажи, но были известны продавцу и были скрыты от покупателя.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что фактический год выпуска спорного трактора заводской номер 420471(162094) не 2015, как указано в договоре купли-продажи и в паспорте самоходной машины. Трактор был выпущен в 2012 году, восстановлен и доукомплектован из ранее собранного в заводских условиях трактора 2008 года выпуска, что не предусмотрено договором купли-продажи от 10.01.2022 № 063.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-12518/2016, № А84-3352/2016.

Ответчик (истец по встречному иску) указал, что то обстоятельство, что приобретенный трактор не 2015 года выпуска, а восстановленный в 2012 году из трактора, выпущенного в 2008 году, не было известно ему на момент заключения договора. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, что препятствовало использованию трактора по назначению.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт ответчик (истец по встречному иску) представил счета на приобретение запчастей и расходных материалов на общую сумму 128 588 руб. 00 коп. (л.д. 63-67, т. 2).

Так же указал, что в связи с невозможностью эксплуатации трактора вынужден был заключить договор аренды бульдозера ДТ-75 и оплатить арендную плату в сумме 260 тыс. руб. (л.д. 94-102, т. 2).

18.08.2022 ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском и встречным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 063 от 10.01.2022, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом отмечается, что ответчик (истец по встречному иску) о проведении судебной экспертизы по качеству товара не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание, что вопрос о дате выпуска спорного трактора был предметом рассмотрения в деле № А40-159160/2014. Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-159160/2014 усматривается, что спорный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.6000Е, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 42047(162094), двигатель № 802664469, год выпуска 2012, фактически был собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум 3 года в эксплуатации.

Истец (ответчик по встречному иску) пояснил в судебном заедании, что в период рассмотрения дела № А40-159160/2014 на тракторе был установлен двигатель № 802664469. Из договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 усматривается, что на проданном ответчику (истцу по встречному иску) тракторе установлен другой двигатель ЯМЗ-236 (190 л.с.) № Б0169837 (п. 1.1 договора).

Как пояснил истец, спорный трактор в 2015 году был переукомплектован, от прежнего трактора осталась только рама № 162094, на трактор были установлены новые узлы и агрегаты. Рама трактора представляет собой тяжелую сварную конструкцию, на которую крепятся все узлы и агрегаты, рама в меньшей степени подвергается прямому износу и сохраняет свои характеристики дольше всех остальных узлов и агрегатов. Из-за многочисленных судебных споров трактор фактически не эксплуатировался с конца 2015 года.

Представленные истцом пояснения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы все условия о качестве товара.

Из материалов дела следует, что спорный трактор до заключения договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 находился у ответчика (истца по встречному иску) на ответственном хранении по договору № 19/11 от 19.11.2021 и был возвращен с ответственного хранения по акту от 12.01.2022 после заключения договора купли-продажи непосредственно перед подписанием акта приема-передачи от 13.01.2022.

Данное обстоятельство в совокупности с условиями договора о том, что товар покупателем осмотрен, работоспособность проверена (п. 2.1 договора, п. 4, 5 акта приема-передачи от 13.01.2022), а также о том, что гарантия качества на товар не предоставляется, претензии покупателя относительно выявленных недостатков продавцом не принимаются и не рассматриваются (п.п. 2.2, 2.3 договора) свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен о фактическом состоянии трактора.

Более того, дело № А40-159160/2014 было рассмотрено в 2016 году, все судебные акты по указанному спору находятся в открытом доступе, следовательно, обстоятельства года выпуска трактора были известны покупателю до заключения договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик (истец по встречному иску) при заключении договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 был осведомлен о состоянии и технических характеристиках товара, в т.ч. о фактической дате его изготовления и о том, что товар является «бывшим в употреблении», а также о том, что согласованная сторонами цена трактора является соразмерной состоянию и характеристикам товара.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор купли-продажи со стороны ответчика (истца по встречному иску) подписан исполнительным органом - директором. Оценку рыночной стоимости трактора общество могло произвести до подписания договора. Однако, доказательств невозможности провести такую оценку, прежде чем подписать договор, суду не представлено, при этом трактор до подписания договора купли-продажи находился у ответчика на ответственном хранении, что давало возможность оценить реальное состояние товара. Доказательств того, что сделка совершена в условиях срочности и в отсутствие времени для оценки рыночной стоимости товара, в материалы дела также не представлено. Документального подтверждения факта сокрытия продавцом информации для оценки целесообразности приобретения спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что воля ООО «Севстройснаб» была направлена на приобретение спорного трактора по указанной в договоре цене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, лица несут риски, связанные с исполнением данных сделок, разумный участник гражданского оборота при приобретении имущества должен проявить заинтересованность в отношении его характеристик с целью определения ценности такого имущества, учитывая, что обстоятельства, порядок и основания определения размера снижения цены ответчиком (истцом по встречному иску) не раскрыты, доказательства невозможности проверки состояния трактора отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом отмечается, что претензии относительно качества спорного трактора были заявлены ответчиком (истцом по встречному иску) только после предъявления основного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Надлежащих доказательств, что ответчик (истец по встречному иску) вынужден был заключить договор оказания услуг № 04-04/22Б от 04.04.2022 спецтехники (трактора ДТ 75) из-за невозможности использовать спорный трактор, в деле не имеется (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что само по себе заявление обществом «Севстройснаб» об уменьшении покупной цены только после предъявления иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли является недобросовестным поведением.

Таким образом, судом установлено, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 965 000 руб. 00 коп. Товар оплачен частично, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции в полном объеме не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар.

В связи с недоказанностью ответчиком (истцом по встречному иску) конкретных обстоятельств, в силу которых затруднительно или ограничено использование полученного им от истца трактора, равно как недоказанностью несоответствия приобретенного им товара требованиям по качеству и целям приобретения, а соответственно, недоказанностью соразмерности уменьшения покупной стоимости на 1 млн. руб. (на сумму задолженности по основному иску), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ), а также признает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Севстройснаб».

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 000 руб. 00 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.1 договоров согласовано, что за нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 855 от 06.06.2022 и соответствует цене иска.

Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1050 от 16.08.2022, что соответствует цене встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 28 000 руб. 00 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп. после истечения срока действия моратория, а также 23 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙСНАБ» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина