Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/16
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 дов. № 33-Д-2262/21 от 29.12.2021

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535» - ФИО2 дов. № 05/08/22 от 05.08.2022

от ООО «Компас» - ФИО3 дов. от 13.12.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО4 дов. от 29.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

о признании за ЗАО «ФЦСР» право собственности на машиноместа, расположенные по адресу, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года признано за ЗАО «ФЦСР» право собственности на машино-места расположенные по адресу, <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Департамента о том, что предусмотренные законом основания для признания права собственности ЗАО «ФЦСР» на объекты недвижимости отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

По утверждению кассатора вывод судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому Департамент уже реализовал свое право на судебную защиту, что свидетельствует о бесспорности заявленных должником требований, является ошибочным.

Заявитель ссылался на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций неверно определена дата, с которой для заявленного конкурсным управляющим требования начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившие от ООО «Компас» и ООО «Спецавиакомплектстрой 535» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР», ООО «Компас» и ООО «Спецавиакомплектстрой 535» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО7 о признании за ЗАО «ФЦСР» право собственности на машино-места, расположенные по адресу <...>.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ФЦСР», и расположенные по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-004661 от 29.12.2012г.).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что должник, с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время несет бремя расходов на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе расходы на коммунальные и иные платежи, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, спорные помещения фактически находятся во владении ЗАО «ФЦСР», которое несет расходы по их содержанию.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ЗАО «ФЦСР» и Правительством города Москвы был заключен Инвестиционный контракт № ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе ФилиДавыдково в целях создания жилищного фонда общей площадью не более 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения. Согласно условиям Инвестиционного контракта № ДМЖ.02.3АО.00319 ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства по возведению жилых домов и коммунальных объектов на земельных участках, предоставленных Правительством.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «ФЦСР» в соответствии с Инвестиционным контрактом № ДМЖ.02.3АО.00319 был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-07-507883 от 28.02.2007, в соответствии с которым Департамент обязался предоставить ЗАО «ФЦСР» земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:084 для целей строительства индивидуального многоэтажного жилого дома с первым нежилым этажом, подземной автостоянкой на 140 м/м, ЦТП и магазином. Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-07- 507883 срок действия договора продлевался.

По условиям инвестиционного контракта № 166 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2000 г.), 30% жилой площади переходит префектуре г. Москвы, 70% жилой площади - застройщику.

В рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту № ДМЖ.02.3АО.00319 ЗАО «ФЦСР» были построены и введены в эксплуатацию, в частности, следующие объекты:

многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77209000-005279 от 29.11.2013г);

многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77209000-005279 от 29.11.2013г);

многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77209000-004661 от 29.12.2012г);

многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77209000-004661 от 29.12.2012г).

Суды отметили, что после ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче нежилых помещений не подписывался.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента об обязании ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый № 13- 004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 № 1 и от 28.10.2013 № 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: <...> нежилого здания (магазина) по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 2 АБВ) в редакции Департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021г., отказано в удовлетворении заявления Департамента об обязании ЗАО «ФЦСР» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Суды верно отметили, что преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Департамента об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего до момента подписания актов частичной реализации инвестиционного проекта.

Судами установлено, что должник с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время несет бремя расходов на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе расходы на коммунальные и иные платежи, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, спорные помещения фактически находятся во владении ЗАО «ФЦСР», которое несет расходы по их содержанию.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 39-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Как верно отметили суды, государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Судами учтено, что Департамент обращался в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» задолженности инвестора в размере задолженности ЗАО «ФЦСР» по Инвестиционному контракту № ДМЖ.02.3АО.00319 и договорам аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу №А40-216247/2016 требование Департамента в размере 129 222 724,09 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, у Департамента отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Департамент реализовал предоставленное ему право в части взыскания компенсации по ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, требования Департамента, связанные с результатом реализации инвестиционного контракта, в деле о банкротстве должника рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению в соответствующей очерёдности.

Фактически предъявив требование к ЗАО «ФЦСР» о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Поскольку ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов. Иное означало бы возможность Департамента признать право собственности на спорный объект, а впоследствии получить стоимость этого объекта в рамках погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, что привело бы к двойному удовлетворению его требований, и нарушило бы баланс интересов не только сторон инвестиционного контракта, но и других кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора никем не опровергалось, что данное имущество, числящееся на балансе должника, было включено в его конкурсную массу и инвентаризационную опись.

Отклоняя доводы Департамента о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда Департамент выбрал способом защиты нарушенного права включение в реестр требований кредиторов, а именно, когда суд удовлетворил заявление Департамента и включил его требования в реестр требований кредиторов (определение от 26.09.2019г.). Таким образом, срок на подачу настоящего заявления истекал 27.09.2022г.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е Холодкова

В.З. Уддина