Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А07-6123/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13948/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А07-6123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6123/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада» - Воробьев Игорь Александрович (доверенность от 22.02.2019).

Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 141 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 484 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости (далее также – УТС), 7 000 руб. расходов за составление отчета размера ущерба, 3 000 руб. расходов за составление отчета УТС, 1 000 руб. расходов за составление копии отчета, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 исковые требования общества «Армада» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 141 200 руб. страхового возмещения, 12 484 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. за составление копии отчета, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Армада» отказать.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 4 части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который ограничивает максимальный размер страхового возмещения суммой 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Податель жалобы также ссылается на наличие разногласий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В материалах дела представлена расписка от 02.09.2018, выданная генеральным директором общества «Армада» ФИО5 ФИО4, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненный транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак (далее также – гос. рег. знак) <***>. Апеллянт считает, что своими действиями генеральный директор общества «Армада» ФИО5 признал вину в ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО6.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется объяснительная ФИО4, согласно которой ФИО4 не признает свою вину. В самом извещении о ДТП отсутствует указание на вину ФИО4 Более того, в своей объяснительной ФИО4 указывает на то, что сторонами ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

С позиции ответчика, факт наличия разногласий в обстоятельствах наступления ДТП также подтверждается тем, что изначально общество «Армада» в исковом заявлении просило установить виновность третьего лица ФИО4 в ДТП от 02.09.2018. В дальнейшем истец изменил исковые требования и исключил данное требование из просительной части иска.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 в 13 час. 30 мин. на объездной дороге ул. Российская г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу «Армада», и транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Сотрудники ГИБДД участниками ДТП на места происшествия не вызывались, составлено извещение о ДТП от 02.09.2018 (т.1, л.д. 60), согласно которому 02.09.2018 в 13. час. 30 мин. по адресу: объездная ул. Российская г. Нефтекамска Республики Башкортостан водитель транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, при повороте налево не принял крайнее правое положение и совершил ДТП с автомобилем ФИО6, гос. рег. знак <***>.

Участниками составлена схема ДТП, извещение о ДТП подписано без возражений.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность общества «Армада» застрахована в обществе «ГСК «Югория» по полису серии МММ № 6000511008.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обществе «ГСК «Югория» по полису серии МММ № 6000511124.

Общество «Армада» обратилось в страховую компанию общество «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «ГСК «Югория» письмом от 14.09.2018 № 01-05/12219 в выплате денежных средств по страховому случаю отказало (т.1, л.д. 135), указав, что согласно представленным документам у участников ДТП имеются разногласия в обстоятельствах ДТП, что не соответствует условиям применения упрощенной процедуры оформления документов о ДТП.

Для определения размера ущерба общество «Армада» обратилось к независимому оценщику. Истец приглашал ответчика на проведение осмотра, который состоялся 08.10.2018 (т.1, л.д. 57, 79).

Согласно отчетам ИП ФИО7 № 117Д-18 и № 124Д-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, гос. рег. знак <***> составляет 141 200 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 12 484 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 64-117).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в общей сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 37, 61).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 141 200 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 484 руб. 37 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 35-36).

Ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии истца (т.1, л.д. 136), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на оборотной стороне извещения о ДТП от 02.09.2018 указано, что исходя из обстоятельств ДТП ФИО4 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные пояснения подписаны участниками ДТП без возражений. Ответчик заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля не опроверг, в связи с чем исковые требования о взыскании 141 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 484 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, являются обоснованными.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными заявленные требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. расходов за составление копии отчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 в 13 час. 30 мин. на объездной дороге ул. Российская г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу «Армада», и транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Сотрудники ГИБДД участниками ДТП на места происшествия не вызывались, составлено извещение о ДТП от 02.09.2018 (т.1, л.д. 60).

В апелляционной жалобе ответчик, мотивируя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ссылается на наличие разногласий в обстоятельствах ДТП.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО) предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО ФИО3 и ФИО4 составлено извещение о ДТП от 02.09.2018 (т.1, л.д. 60), согласно которому 02.09.2018 в 13. час. 30 мин. по адресу: объездная ул. Российская г. Нефтекамска Республики Башкортостан водитель транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, при повороте налево не принял крайнее правое положение и совершил ДТП с автомобилем ФИО6, гос. рег. знак <***>. Участниками составлена схема ДТП, извещение о ДТП подписано без возражений.

Исходя из содержания извещения о ДТП от 02.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что у составивших его лиц на момент ДТП отсутствовали разногласия относительно лица, виновного в совершении ДТП - ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102. Разногласий относительно обстоятельств аварии и перечня поврежденных деталей также не имелось.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется объяснительная ФИО4, согласно которой ФИО4 не признает свою вину (т.1, л.д. 137), отклоняются апелляционный судом, поскольку на момент ДТП от 02.09.2018 ФИО4 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, согласно ранее рассмотренным положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО все возражения относительно обстоятельств ДТП должны быть отражены при составлении извещения о ДТП, а не заявлены позднее.

Указание ФИО4 в объяснительной на то, что сторонами ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, материалами дела не подтверждено.

Поскольку документом, надлежащим образом фиксирующим обстоятельства ДТП, является извещение о ДТП, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором общества «Армада» ФИО5 ФИО4 выдана расписка от 02.09.2018, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненный транспортному средству Лада Веста, гос. рег. знак <***>.

Кроме того, указанная расписка подтверждения вины ФИО3 с ДТП от 02.09.2018 не содержит, составлена иным лицом - ФИО5 Сам факт принятия на себя директором общества «Армада» обязанности по возмещению ущерба ФИО4 согласно расписке не подтверждают вину ФИО3 в ДТП, не лишает истца права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что истец в своем уточненном заявлении просил установить виновность в ДТП от 02.09.2018 третьего лица ФИО4, не опровергают вышеизложенные выводы о том, что исходя из закрепленных в извещении о ДТП от 02.09.2018 обстоятельств ДТП ФИО4 подтвердил свою вину.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты обществом «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Согласно отчетам ИП ФИО7 № 117Д-18 и № 124Д-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, гос. рег. знак <***> составляет 141 200 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 12 484 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 64-117).

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорен, как и величина УТС, ходатайство о назначении экспертизы по данным вопросам не заявлено.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований общества «Армада» о взыскании 141 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 484 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ №58 УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, поскольку оформление ДТП его участниками произведено без вызова сотрудников ДТП, максимальный размер страховой выплаты, включающий сумму восстановительного ремонта и УТС, в настоящем случае не может превышать 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Армада» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлялось о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы не исполнены, расходы по оценке в настоящем случае следует отнести к убыткам.

Несение обществом «Армада» расходов на составление заключений ИП ФИО7 № 117Д-18 и № 124Д-18 подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 38, 61).

Апелляционный суд отмечает, что страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оценке.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 руб. за составление копии отчета, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя обществом «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с выдачей дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 672 руб. 03 коп. (110 000 руб. / 163 684 руб. 37 коп. х 1 000 руб.) и 13 440 руб. 50 коп. (110 000 руб. / 163 684 руб. 37 коп. х 20 000 руб.) соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнений 163 684 руб. 37 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 911 руб.

Обществом «ГСК «Югория» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 611 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 972 руб. (110 000 руб. / 163 684 руб. 37 коп. х 20 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6123/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) 100 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, а также 672 руб. 03 коп. расходов за составление копии отчета, 13 440 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова