Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А05-10118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10118/2024
г. Архангельск
12 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 1, корп.А)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.07.2024 №24-2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 110 662 руб. 62 коп.  пени по договору №03/01-22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления от 28.01.2020 за период с 03.10.2022 по 31.07.2024 за неуплату задолженности за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года и 1, 2 квартал 2023 года (исковые требования указаны с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14 октября 2024 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 12 ноября 2024 года в 11 час. 25 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил об оплате суммы долга, также просит к сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №03/01-022 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования объекта "Газоснабжение диско-бара "Тау-Кита" по адресу: <...>". Заказчик в свою очередь обязался работы принять и оплатить.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в пункте 4.1. договора и Приложении № 2 к договору и составила 30 231 руб. 34 коп. без НДС в год. Дополнительно к стоимости работ (услуг) к оплате предъявляется НДС по ставке, действующей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязательства заказчика по оплате работ (услуг) предусмотрены пунктом 1.1., 3.9.7. и разделом 4 договора.

Расчетным периодом является один календарный квартал, аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере 1/4 от общей стоимости в год, указанной в Приложении № 2 к Договору №03/01-022 (пункт 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2.4. договора, заказчик оплачивает работы до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение договора в адрес ответчика направлены письма:

- от 21.04.2022 №НИ-14-09/1690 с приложением счета от 31.03.2022 №248, счета-фактуры от 31.03.2022 №20220331-000178 на сумму 2919,43 руб., акта приемки выполненных работ от 31.03.2022 №391 за работы (услуги), выполненные в 1 квартале 2022 года (расчетный период),

- от 12.07.2022 № 14-09/2661 с приложением счета от 30.06.2022 №460, счета-фактуры от 30.06.2022 №20220630-000152 на сумму 2919,43 руб., акта приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 776 за работы (услуги), выполненные во 2 квартале 2022 года (расчетный период),

- от 20.10.2022 № НИ-14-09/3945 с приложением счета от 30.09.2022 №767, счета-фактуры от 30.09.2022 №20220930-000191 на сумму 22 277,72 руб., акта приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1217 за работы (услуги), выполненные в 3 квартале 2022 года,

- от 23.01.2023 № НИ-14-09/180 с приложением счета от 31.12.2022 № 1030, счета-фактуры от 31.12.2022 №20221231-000182 на сумму 2919,43 руб., акта приемки выполненных работ от 31.12.2022 № 1826 за работы (услуги), выполненные в 4 квартале 2022 года,

- от 19.04.2023 № НИ-14-09/1680 с приложением счета от 31.03.2023 №246, счета-фактуры от 31.03.2023 №20230331-000187 на сумму 2919,43 руб., акта приемки выполненных работ от 31.03.2023 №474 за работы (услуги), выполненные в 1 квартале 2023 года,

- от 24.07.2023 № НИ-14-09/3322 с приложением счета от 30.06.2023 № 526, счета-фактуры от 30.06.2023 №20230630-000194 на сумму 2919,43 руб., акта приемки выполненных работ от 30.06.2023 №975 за работы (услуги), выполненные во 2 квартале 2023 года.

Пунктом 3.9.6. договора установлена обязанность заказчика принять результат выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

Поскольку работы (услуги) по договору, выполненные в указанный исполнителем, заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату заявленной к взысканию задолженности в размере 36 874 руб. 87 коп.

В настоящее время истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 110 662 руб. 62 коп.  пени по договору №03/01-22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления от 28.01.2020 за период с 03.10.2022 по 31.07.2024 за неуплату задолженности за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года и 1, 2 квартал 2023 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора, за нарушение срока оплаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки во внесении платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 6.2. договора аренды неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ (услуг) в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению в пять раз до 22 132 руб. 52 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае суд также учитывает, что оплата суммы долга заявленного к взысканию произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Следовательно расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в данной части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ИНН <***>) 22 132 руб. 52 коп. пени, а также 5426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ИНН <***>) из федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3070 от 21.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин