Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-6950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6950/20
15 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 671/ЭС от 22.06.2020, ФИО3 по доверенности №588/ЭС от 27.10.2019,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности № 22 от 03.02.2020, ФИО5 по доверенности № 42 от 10.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании АО «Оборонэнерго» исполнить обязанности в натуре по договору от 13.01.2014 №4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук (далее - Договор), а именно обязать АО «Оборонэнерго» принять выполненные работы в соответствии с п.п.5.2., 5.9 и 6.1-6.5 договора по акту сдачи-приемки по форме КС-11 и КС-14 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2020 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017, подписано представителем общества ФИО2, уполномоченной на это доверенностью № 671/ЭС от 22.06.2020.

Поскольку заявление общества об отказе от исковых требований в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017 принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Энергосеть» (Истец, Подрядчик) и АО «Оборонэнерго» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 13.01.2014 №4-ЮЖН-2014 (далее - Договор -1) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук. По условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а Ответчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.1 Договора - 1 Стороны констатируют, что настоящий Договор заключен в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук.

Договор -1 был заключен в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №23112-12-00109423-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2013 (далее - Договор -2) с ПАО «МРСК Юга». Согласно техническим условиям к Договору- 2, Ответчик должен был выполнить мероприятия по проектированию и строительству ММПС ИОкВ/10, ВЛ-110 кВ; ПС-110/10 кВ, РП-10 кВ и определить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ с трансформаторами расчетной мощности (Раздел 11 Технических условий к Договору-2).

Выполнение вышеуказанных мероприятий по строительству энергопринимающих устройств было поручено Ответчиком Истцу, что подтверждается п. 1.3 Договора-1, а именно:

1 этап - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: ВЛ-110 кВ; ПС-110/10 кВ «ММПС ПОкВ/10»; ТП-1ДП-2, Ш-ЗЛП-4, ТП-5, ТП-6: питающих кабельных линии 0,4 кВ к ТП-1, ТП-2. ТП-3,ТП-4, ТП-5, ТП-6.

2 этап - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: Ш-9, ТП-10, Ш-11, ТП-12,: питающих кабельных линии 0,4 кВ к ТП-9, ТП-10, ТП-11, ТП-12.

Цена Договора - не более 206 006 983,00 рублей, включая НДС 18% - 31 424 794, 02 рублей.

Срок выполнения Работ - начало выполнения Работ - 13 января 2014г., окончание Работ - 01 июня 2014г.

Согласно условиям Дополнительного соглашения срок выполнения Работ продлен до 31 мая 2016 года.

Истцом комплекс работ, предусмотренный Техническим заданием (Приложение №1 Договора), выполнен в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3. Результаты работ прошли испытания, Сторонами подписан акт технической готовности от 02.07.2015, подтверждающий пригодность результата работ для использования заказчиком. Объекты электроснабжения были введены Ответчиком в работу также 02.07.2015, что подтверждается выпиской из Диспетчерского журнала, заверенной Ответчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2015 (далее - Дополнительное соглашение) Стороны согласовали включение в предмет Договора дополнительных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов БКТП-10/0,4 к.В, при этом стоимость Работ по Договору не увеличилась. Следует отметить, что на момент заключения Дополнительного соглашения весь объем Работ по Договору был выполнен, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 на сумму 181 009 737, 94 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается данными КС-2 №5 от 31.07.2015. Данные дополнительные работы также были выполнены Подрядчиком, отражены в актах КС-2 и справках КС-3.

09.06.2017 Нижневолжским Управлением Ростехнадзора Ответчику выдано разрешение №65/16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки БКТП-10/0,4, также подтверждающее, что объекты энергоснабжения отвечают требованиям проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, работы выполнены Истцом в полном объеме, используются Ответчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Факт исполнения своих обязательств Истцом по договору в сроки, согласованные сторонами Договора и факт их надлежащего принятия, Ответчиком подтверждается и не оспаривается, что было установлено Арбитражным судом Ростовской области и 15 ААС в ходе рассмотрения искового заявления Истца к Ответчику о расторжении в судебном порядке Договора - 1.

В соответствии с принятым порядком перед вводом в эксплуатацию, электросетевой объект предъявляется в органы Ростехнадзора.

По Объекту получено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 65/16 от 09.06.2017, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-волжским управлением Ростехнадзора).

В соответствии с Актом осмотра электроустановки (Приложение к Разрешению) к осмотру предъявлено и принят полный комплекс оборудования в соответствии с Проектной документацией, в т.ч. ММПС 110/10 кВ, оборудование БКТП 10/0,4 кВ в количестве 11 шт., КЛ 10 кВ распредсети.

Результатом выполнения всех необходимых мероприятий по реализации Объекта стало предъявление и сдача объекта верхнесетевой организации АО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», т.е. выполнение Ответчиком всех своих обязательств по договору-2.

Результатом предъявления является Акт об осуществлении технологического присоединения № 268769 от 19.09.2017, а также Акт о выполнении Технических условий, согласованный с филиалом АО «СО ЕЭС» Астраханское РДУ.

В соответствии с Актом о выполнении Технических условий, электросетевой объект предъявляется и принимается в целом в соответствии со всеми пунктами выданных Технических условий.

На основании Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 65/16 от 09.06.2017, Акта о выполнении Технических условий филиала «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» электросетевой объект был поставлен под напряжение.

Несмотря на все вышеизложенные факты, которые подтверждаются документально, Ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания актов выполненных Работ по форме КС-11 и КС-14.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что после окончания выполнения каждого этапа Работ в соответствии с Календарно-стоимостным графиком выполнения работ производится сдача Работ Заказчику.

Пунктом 5.2. Договора закреплено, что Заказчик организует приемочную комиссию с участием представителей Подрядчика и осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ, а также подписывает Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче этапа Работ, но не ранее приемки выполненных работ по каждому этапу.

Судом установлено и сторонам не оспорено, что КС-2 и КС-3 на весь объем выполненных Подрядчиком Работ по Договору Заказчиком подписан, без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Пунктом 5.9 Договором установлено, что полным завершением выполнения Работ является оформление окончательного Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставление его Заказчику.

Согласно п.6.3 Договора Приемка Объекта в эксплуатацию производится после сдачи Объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком.

Результаты работы приемочной комиссии оформляются «Актом ввода в эксплуатацию» в установленном Заказчиком порядке.

02 июля 2015 года Комиссией в составе:представителя Заказчика - Начальник района электрических сетей «Астраханский филиал Южный АО «Оборонэнерго» ФИО6; представителя генерального подрядчика - представитель ООО «ЭнергоСеть» доверенность №239 ФИО7; начальника участка СМР ООО «Стройсвет» - ФИО8 был подписан Акт готовности электромонтажных работ по Договору.

Согласно п.8.2 Акта данный Акт является основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию Заказчику.

Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию №65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора.

Согласно данному Разрешению, электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до «09» сентября 2017 г. Соответственно Заказчик должен был организовать приемочную комиссию и принять работы в срок не позднее 09 сентября 2017 года.

Однако до настоящего времени Заказчик не исполняет свои встречные обязательства по Договору - а именно уклонятся от приемки в эксплуатацию электроустановок и подписания Актов выполненных Работ по форме КС-11 и КС-14, при этом начиная с июля 2017 года Объект эксплуатируется Заказчиком и находиться под напряжением, имеет для него потребительскую ценность, поскольку Заказчик не заявлял иного.

Подрядчик письмами в адрес Заказчика неоднократно уведомлял о готовности объекта и необходимости подписания КС-11 и КС-14, а также о необходимости организации комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а именно: письмо ЖЭС/1426 от 27.06.2016, письмо ЖЭС/1692 от 27.07.2016,письмо ЖЭС/4210 от 03.08.2017,письмо ЖЭС/5107 от 06.09.2017, письмо ЖЭС/5240 от 12.09.2017, письмо ЖЭС/5844 от 03.10.2017, письмо ЖЭС/8069 от 11.12.2017, письмо №ЭС/8518 от 22.12.2017, письмо ЖЭС/8520 от 22.12.2017.

Кроме того, факт уклонения Заказчика от исполнения встречных обязательств по окончательной приемке выполненных Подрядчик Работ, подтверждается результатами совместного совещания Заказчика и Подрядчика, прошедшего 24.07.2017 в г. Ростове-на-Дону, по результатам которого Заказчик взял на себя обязательство подготовить Акт по форме КС-11 и направить его в адрес Подрядчика.

Однако данное обязательство Заказчик не исполнил и Акт по форме КС-11 в адрес Подрядчика не направил.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по подготовке и направлению в адрес Подрядчика акта по форме КС-11, Подрядчик самостоятельно подготовил данный Акт по форме КС-11 и направил его в адрес Заказчика, что подтверждается письмами ЖЭС/5844 от 03.10.2017 и №ЭС/8518 от 22.12.2017.

В обоснование иска истцом указано, что Заказчик без объяснения причин до настоящего времени уклоняется от подписания Акта КС-11, приняв по КС-2, КС-3 и оплатив выполненные Подрядчиком Работы, что создает непреодолимые препятствия для документального оформления окончания выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, что влечет за собой для Подрядчика дополнительные расходы на протяжении почти 3-х лет по охране построенного и эксплуатируемого Заказчиком Объекта, невозможность начала исчисления гарантийных сроков, поскольку он начинает течь с подписания сторонами КС-14, по результатам подписания КС-11.

Также, по состоянию на момент подачи иска акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами также не подписан. При этом, согласно п.5.9 Договора подписание данного акта определяет момент завершения работ по Договору. Претензий от Ответчика относительно выполнения работ ненадлежащего качества, иных претензий, обуславливающих невозможность окончательной приемки результата работ, не поступало.

В настоящий момент Ответчик использует результаты работ в хозяйственной деятельности, однако Договор продолжает действовать, что влечет для Подрядчика негативные последствия, а именно: сроки гарантийных обязательств Подрядчика исчисляются с момента подписания акта КС-14 (п. 12.3 Договора);

С учетом изложенного, Ответчик фактически получил в распоряжение результат работ и использует его в хозяйственной деятельности, однако риски гибели и порчи имущества возлагает на Истца, продлевает на неопределенный срок гарантийные обязательства Подрядчика, однако действий, необходимых для ввода в эксплуатацию не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (отсутствие потребительской ценности, невозможность использования результата работ по назначению). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что после окончания выполнения каждого этапа Работ в соответствии с Календарно-стоимостным графиком выполнения работ производится сдача Работ Заказчику.

Пунктом 5.2 Договора закреплено, что Заказчик организует приемочную комиссию с участием представителей Подрядчика и осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ, а также подписывает Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче этапа Работ, но не ранее приемки выполненных работ по каждому этапу.

Пунктом 5.9 Договором установлено, что полным завершением выполнения Работ является оформление окончательного Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставление его Заказчику.

Согласно п.6.3 Договора Приемка Объекта в эксплуатацию производится после сдачи Объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком.

Результаты работы приемочной комиссии оформляются «Актом ввода в эксплуатацию» в установленном Заказчиком порядке.

Однако до настоящего времени Заказчик не исполняет свои встречные обязательства по Договору - а именно уклонятся от приемки в эксплуатацию электроустановок и подписания Актов выполненных Работ по форме КС-11 и КС-14, при этом начиная с июля 2017 года Объект эксплуатируется Заказчиком и находиться под напряжением, имеет для него потребительскую ценность, поскольку Заказчик не заявлял иного в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области и 15 АПП искового заявления о расторжении Договора.

Подрядчик письмами в адрес Заказчика неоднократно уведомлял о готовности объекта и необходимости подписания КС-11 и КС-14, а также о необходимости организации комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Форма КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется заказчиком.

Судом установлена и ответчиком не оспорено, что спорным договором на заказчика возложена обязанность принять работы не только путем подписания актов по форме КС-2, но и актов по форме КС-11 и КС-14.

Таким образом, фактически подрядчик будет считаться исполнившим свои обязательства по договору лишь после оформления и подписания Актов по форме Кс-11 и КС-14.

При этом, Акт по форме КС-11 является продолжением приемки работ после подписания актов по форме КС-2.

Акт формы КС-14 отличается от акта формы КС-11 только наличием приемочной комиссией и тем, что форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, по содержанию указанные формы одинаковы.

Суд повторно отмечает, что Стороны договора осуществили сдачу-приемку работ, заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на полную стоимость работ по договору. Заказчиком полностью оплачены выполненные работы.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения существенного нарушения договора подряда истцом и наличия недостатков, препятствующих по состоянию на 19.09.2017 использованию результата работ в соответствии с целями указанными в договоре.

Касательно довода Ответчика о том, что на момент подачи настоящего иска меду ним и Истцом была проведена претензионная работа по факту ненадлежащего исполнения обязательств Истцом своих обязательств по Договору.

Данный довод Ответчика является несостоятельным поскольку на момент подачи иска 05 марта 2020 года претензии со стороны Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору отсутствовали.

Претензия Ответчика №СКФ/100/1466 от 13.03.2020 о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору поступила в адрес Истца только 24.03.2020 и была зарегистрирована за входящим №ЭС /821 от 24.03.2020.

Таким образом, претензия Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств была подготовлена им спустя 8 календарных дней после подачи искового заявления Истцом и получения копии иска Ответчиком (05 марта 2020 на электронную почту и 12 марта 2020 года на бумажном носителе, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового идентификатора) и поступила в адрес Истца спустя 18 календарных дней после получения Ответчиком иска и спустя 7 календарных дней после принятия Арбитражным судом Ростовской области иска к производству.

Вышеперечисленные факты позволяют, сделать однозначный вывод о том, что на момент подачи иска у Ответчика отсутствовали претензии к Истцу о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору.

Довод Ответчика о том, что подписание Сторонами Договора КС-2 на весь выполненный Объеме Работ по Договору не являются актами предварительной приемки Работ и не влияют на отношения Сторон в рамках главы 37 ГК РФ, судом признаются ошибочными и основанным на неверном толковании положений как спорого договорва, так и норм гражданского законодательства.

02 июля 2015 года был подписан комиссионный Акт готовности электромонтажных работ по Договору.

Согласно п.8.2 Акта данный Акт является основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию Заказчику.

Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию №65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора. Согласно данному Разрешению, электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до «09» сентября 2017г. Соответственно Заказчик должен был организовать приемочную комиссию и принять работы в срок не позднее 09 сентября 2017 года.

Кроме того, факт уклонения Заказчика от исполнения встречных обязательств по окончательной приемке выполненных Подрядчик Работ, подтверждается результатами совместного совещания Заказчика и Подрядчика, прошедшего 24.07.2017 в г. Ростове-на-Дону, по результатам которого Заказчик взял на себя обязательство подготовить Акт по форме КС-11 и направить его в адрес Подрядчика. Однако данное обязательство Заказчик не исполнил и Акт по форме КС-11 в адрес Подрядчика не направил.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по подготовке и направлению в адрес Подрядчика акта по форме КС-11, Подрядчик самостоятельно подготовил данный Акт по форме КС-11 и направил его в адрес Заказчика, что подтверждается письмами №ЭС/5844 от 03.10.2017 и ЖЭС/8518 от 22.12.2017.

Довод об обучении и подготовки персонала также не принимается судом во внимание.

Истец в рамках исполнения своих обязательств направил в адрес Ответчика письмо о готовности обучить персонал Ответчика в рамках исполнения своих обязательств по Договору. Ответ в адрес Истца не поступил.

Довод Ответчика о том, что у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по результатам подписания Акта сверки взаиморасчетов в размере 17 116 650,48 рублей, не является основанием для уклонения от исполнения обязательств Ответчика по организации приемки выполненных Работ. До момента направления Отзыва на исковое заявление Ответчик не предъявлял требование к Истцу о возврате вышеуказанной суммы и не обозначал данное требование, как условие подписания КС-11 и КС-14.

Также судом отклоняются доводы Ответчика о том, что состояние Объекта в настоящий момент не позволяет принять работы потому, что вновь построенные БКТП разграблены (8 шт.), а уцелевшее оборудование Ответчиком демонтировано на свой склад РЭС «Астраханский».

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 026-22-0067 от 30.04.2020, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125009, г. Москва, ул. М, Дмитровка, д. 13/17, стр. 1.) сделан однозначный вывод о том, что демонтаж автоматических выключателей, шин токопроводящих, шинных кабелей в условиях нахождения объектов электроснабжения под напряжением, монтаж которых осуществлен в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 невозможен, т.к. при прикосновении или приближении к токоведущим частям электроустановки, находящихся под напряжением произойдет поражение электрическим током. Заявки на подачу напряжения на смонтированное Истцом оборудование на построенном Объекте, так же, как и прекращение подачи напряжения подаются в сетевую организацию исключительно Ответчиком, поскольку Истец не является стороной договорных взаимоотношений с сетевой организацией.

Результатом фактической сдачи Объекта Ответчику является Акт об осуществлении технологического присоединения № 268769 от 19.09.2017, а также Акт о выполнении Технических условий, согласованный с Филиалом АО «СО ЕЭС» Астраханское РДУ.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком работ по спорному договору, должен был в сентябре 2017 осуществить приемку работ в соответствии с порядок, согласованным сторонами в спорном договоре, то есть путем подписания актов КС-11 и КС-14.

Доводы АО «Оборонэнерго» о невозможности осуществления приемки работ в настоящее время ввиду разграбления объекта в рассматриваемом случае суд полагает подлежащими отклонению, ввиду уклонения общества от исполнения согласованного порядка приемки работ.

Более того, до настоящего времени требования (претензии) о восстановлении демонтированного оборудования и выплате компенсаций от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Согласно доводам Ответчика, технологическое присоединение объекта в целом, равно как и разрешение Ростехнадзора на допуск его в эксплуатацию отсутствует ввиду нарушения Истцом своих обязательств по Договору (в соответствие с Актом №1 осмотра Объекта от 28.03.2019, т.к. лишь часть ТП поставлено под напряжение, а имеющиеся неполадки на остальных не позволяют их надлежащее использование.

Данный довод опровергается заключением специалиста № 026-22-0067 от 30.04.2020 года, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125009, г. Москва, ул. М, Дмитровка, д. 13/17, стр. 1.) о том, что факт допуска Ростехнадзором смонтированной электроустановки в эксплуатацию и факт подписания АО «Оборонэнерго» Акта о выполнении технических условий к Договору технического присоединения с ПАО «МРСК Юга» 19.09.2017 свидетельствует о том, что ООО «Энергосеть» выполнило все обязательства в соответствии с Техническим заданием по Договору № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014.

Суд повторно отмечает, что Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию №65/16 от 09.06.2017 было получено от Ростехнадзора. Согласно данному Разрешению, электроустановка отвечает требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен до «09» сентября 2017г. Соответственно Заказчик должен был организовать приемочную комиссию и принять работы в срок не позднее 09 сентября 2017 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил.

Все письма Истца о готовности Объекта к сдаче и необходимости подписания КС-11 и КС-14 были оставлены без ответа.


Требование истца, как подрядчика, сводятся к понуждению ответчика, как заказчика, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять выполненные работы по актам по форме КС-11 и КС-14.

Указанное требование заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что обязание ответчика исполнить обязанности в натуре по договору от 13.01.2014г. №4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук в части принятия выполненных работы по актам по форме КС-11 и КС-14, с учетом констатации по состоянию на 19.09.2017 факта выполнения работ по спорному договору, получения Разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию №65/16 от 09.06.2017, подписания АО «Оборонэнерго» 19.09.2017 акта о выполнении технических условий к спорному договору, является надлежащим способом защиты прав истца.

Возможность понудить (обязать) Ответчика, принять фактически выполненные Работы по Договору -1, как способ защиты нарушенных прав Истца, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе на уровне ВАС РФ (Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10, Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА, постановление от 21 апреля 2011 г. по делу №А56-35411/2010 13 ААС, постановление 4 ААС от 07.03.2018 по Делу № А58-4304/2017).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017 удовлетворить, отказ истца от иска в части принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать АО «Оборонэнерго» исполнить обязанности в натуре по договору от 13.01.2014г. №4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук (далее - Договор), а именно обязать АО «Оборонэнерго» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять выполненные работы по актам по форме КС-11 и КС-14.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.