Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А79-8479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8479/2016
г. Чебоксары
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная 7, пом. 54; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Главпочтамт, а/я 105,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428022, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Кабельный, 2 а,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Промстройкомплект», Волжское судоходное пароходство,

о взыскании 187 829 руб. 75 коп.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2016, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2016 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» о взыскании 187 829 руб. 75 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 25.09.2015 № ВН-0-ПР-15/259 истец поставил ответчику товар (щебень) на сумму 3 543 590 руб. по универсальному передаточному документу от 06.10.2015 № 21.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара образовался долг в размере 174 182 руб. Названную сумму долга истец просит взыскать с ООО «ТД «Дорисс-Снаб» принудительно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 13 647 руб. 75 коп. за период с 07.10.2015 по 12.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв. Уточнениями к иску просит взыскать с ответчика 174 182 руб. основного долга, 13 647 руб. 75 коп. пени за период с 07.10.2015 по 12.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд принимает заявленное уточнение исковых требований представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что для выгрузки товара из водного транспорта ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (заказчик) 29.09.2015 заключило договор № 157 с ОАО «Промстройкомплект» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать, в том числе услуги по выгрузке, хранению и взвешиванию товара.

Приемка товара производилась в соответствии с условиями договора путем взвешивания на поверенных автовесах, принадлежащих ОАО «Промстройкомплект», фактически количество товара, доставленного ОАО «Промстройкомплект» в адрес ООО «ТД «Дорисс-Снаб» по договору поставки № ВН-0-ПР-15/259 от 25.09.2015, оказалось равным 3091,2 тонн. Таким образом, обнаружена недостача товара в размере 159,8 тонн на общую сумму 174 182 руб., что зафиксировано актом от 22.10.2015 № 4.

Указывает, что количество товара, загруженного на судно, являлось ориентировочным. В актах формы ГУ-30 о погрузке от 27.09.2015 № 59 и выгрузке груза от 06.10.2015 № 51, представленных истцом, все графы, предусматривающие величины, не заполнены. Поэтому, нет возможности определить точность расчетов массы груза.

При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Кроме этого, ходатайством от 14.11.2016 просит назначить почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи представителя покупателя – ФИО4 в акте № 51 и поручить ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, находящегося по адресу: <...>. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись в пункте 9 акта № 51 в графе «клиент» ФИО4 или иному лицу?»

Вместе с этим также заявляет о фальсификации доказательства и просит исключить акт № 51 из числа доказательств по делу.

Ходатайством от 01.02.2017 ходатайствует о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу, направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО5 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ходатайством от 01.02.2017 также просит истребовать у АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (АО «Волга-флот») следующие письменные доказательства:

- информацию о начале и окончании периода навигации в 2015 году;

- информацию об общем количестве рейсов, выполненных капитаном ФИО5 в период навигации 2015 года, в том числе на теплоходе «Волго-Дон 5016»,

- информацию о наименовании и количестве грузов, перевезенных капитаном ФИО5 в период навигации 2015 года, в том числе на теплоходе «Волго-Дон 5016».

Третье лицо ОАО «Промстройкомплект» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзывом на заявление разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Волжское судоходное пароходство явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзывом на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.09.2015 между ООО «Востокнеруд» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (покупателем) заключен договор поставки № ВН-О-ПР-15/259.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю водным транспортом товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации поставщика, которая согласовывается и подписывается сторонами. В Спецификации указывается пункт поставки, перечень поставляемых товаров, цены на них и условия оплаты (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено допустимое отклонение от заявленных покупателем объемов товара в рамках периода поставки и составляет +/-5% по каждой позиции товара, указанной в заявке на определенный период/срок. Такое отклонение не считается недопоставкой. В случае образования непокрытого поставкой остатка от суммы поступившей оплаты, образовавшегося по причине наличия отклонения, как это определено в настоящем пункте, либо напротив образования частично неопределенного товара по тем же причинам, применяются правила пунктов 5.3, 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора количество поставляемого товара определяется сторонами по осадке судна, в соответствии с Инструкцией по загрузке данного судна, накладной формы ГУ-1 и актом погрузки формы ГУ-30 поставщика.

Спецификацией от 25.09.2015 № 1 к договору поставки от 25.09.2015 № ВН-О-ПР-15/259 сторонами предусмотрена поставка щебня фр.40-70, ГОСТ 8267-93, в количестве 3 251 т, по цене 1 090 руб./т, по общей стоимости поставки 3 543 590 руб., период поставки до 06.10.2015. Условия поставки: с доставкой водным транспортом до п.Ульяновск, причал ОАО «Промстройкомплект», без оказания услуг по выгрузке. Получатель: ООО «ТД «Дорисс-Снаб». Стоимость товара с учетом доставки водным транспортом д. п.Ульяновск, причал ОАО «Промстройкомплект» - 1 090 руб. за тонну с учетом НДС 18%. Порядок оплаты покупателем поставляемого товара: 100% стоимости товара оплачивается в течение одного банковского дня с момента окончания выгрузки теплохода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на оплату.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Востокнеруд» во исполнение условий договора от 25.09.2015 № ВН-О-ПР-15/259 поставило ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» товар по универсальному передаточному акту от 06.10.2015 № 21 на общую сумму 3 543 590 руб.

ООО «Востокнеруд» в целях исполнения условий названного договора от 25.09.2015 № ВН-О-ПР-15/259 заключило с ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» договор о перевозке грузов от 04.09.2015 № 09-15/548, согласно которому ООО «Востокнеруд» предъявляет в течение навигации 2015 года для перевозки судами груз щебня и щебеночной продукции навалом на причалах карьеров Онежского озера, а ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» осуществляет перевозку указанного груза грузовыми теплоходами или баржебуксирными составами.

Согласно пункту 2.5 договора о перевозке грузов от 04.09.2015 № 09-15/548 вес груза в порту погрузки/выгрузки определяется по осадкам судов «Пароходства» согласно Правилам перевозки грузов. В случае определения веса (количества) груза любыми другими способами, претензии по разнице в весе (количестве) сторонами не рассматриваются, и «Пароходство» не отвечает за количество выгруженного груза.

Груз считается доставленным полностью, если его количество, определенное в порту погрузки по осадке судов соответствует количеству груза, определенному в порту выгрузки по осадке судов, а в случае догрузки в пути следования с учетом количества догруженного груза, и если возникшая недостача веса не превышает естественной убыли, установленной по данному грузу при перевозке и перевалке.

В соответствии с нотисом о погрузке от 26.09.2015, актом от 27.09.2015 № 59 было отгружено 3251 т груза – щебень фр. 40-70 на причале ООО «УДССРЗ», способ определения массы по осадке. Средняя осадка т/х «Волго-Дон 5016» до начала погрузки – 1,03 м, по окончании погрузки 2,65 м (л.д. 38, 150 Тома 1).

В соответствии нотисом от 05.10.2015, актом от 06.10.2015 № 51 было выгружено 3251 т груза – щебень фр. 40-70 на причале «Винновский», способ определения массы по осадке (грузовой шкале). Средняя осадка т/х «Волго-Дон 5016» до начала выгрузки – 2,65 м, по окончании выгрузки – 1,03 м (л.д. 42 тома 1, л.д. 3 Тома 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении (порче) груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Несоблюдение данного требования исключает возможность объективного определения объема недопоставленного груза и ставит под сомнение сам факт образования недостачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ООО «Востокнеруд» обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дорисс-Снаб» подтверждается материалами дела, в частности, актами от 27.09.2015 № 59, от 06.10.215 № 51. Акт от 06.10.2015 № 51 подписан представителями ООО «ТД «Дорисс-Снаб» и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство». Их подписи скреплены печатями.

Довод представителя ответчика о том, что договор поставки от 25.09.2015 № ВН-0-ПР-15/29 со стороны ООО «ТД «Дорисс-Снаб» подписан с протоколом разногласий от 25.09.2016, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 10.2 указанного договора вся корреспонденция между сторонами, при исполнении настоящего договора, передается по факсимильной связи, электронной почте или почтовыми отправлениями. Корреспонденция сторон, направленная по факсимильной связи, имеет полную юридическую силу, до получения подлинных экземпляров данной корреспонденции. При этом содержание корреспонденции направленной по факсимильной связи должно быть полностью идентично подлинному экземпляру.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лишь 05.11.2015 (т.е после поставки товара, которая была 06.10.2015) на электронную почту истца поступили протокол разногласий, акт о расхождении по количеству от 22.10.2015, составленный в одностороннем порядке. Оригиналы данных документов были отправлены ответчиком только 05.11.2015, о чем свидетельствует представленная в суд электронная переписка.

Суд считает, что вывод ответчика о применении статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец приступил к исполнению своих обязательств согласно подписанного ответчиком договора от 25.09.2015 № ВН-0-ПР-15/29 без замечаний.

При изложенных обстоятельствах с учетом неполной оплаты ответчиком поставленного товара суд признает требование истца о взыскании суммы 174 182 руб. основного долга обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.09.2015 № ВН-О-ПР-15/259 в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,03 % (одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей в момент начисления пени) от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная от даты получения покупателем оригинала УПД на поставленный товар.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного ответчику по вышеназванным универсальному передаточному документу от 06.10.2015 № 21, актам от 27.09.2015 № 59, от 06.10.215 № 51, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки с 07.10.2015 по 12.09.2016 размер неустойки составляет 13 647 руб. 75 коп., как не превышающий размер фактического.

Приняв во внимание значительный период просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд отказывает представителю ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 174 182 руб. основного долга, 13 647 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 07.10.2015 по 12.09.2016, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015.

Судом установлено, что договор поставки № ВН-О-ПР-15/259 заключен 25.09.2015, поставка товара произведена 06.10.2015, следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Суд отказывает ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» в удовлетворении ходатайства от 14.11.2016 о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи представителя покупателя – ФИО4 в акте № 51 и поручении ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, находящегося по адресу: <...>, в связи с нецелесообразностью его удовлетворения.

Суд также отказывает ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» об исключении акта № 51 из числа доказательств по делу в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный акт является допустимым доказательством по делу. Как следует из письменных пояснений ФИО5 (капитана т/х «Волго-Дон 5016») от 21.12.2016 щебень гранитный фр. 40-70 был выгружен в количестве 3251 т по акту № 51, который подписан им лично собственноручно (л.д. 32 Тома 2).

В свою очередь, ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» не является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего дела. Тогда как ФИО4 является штатным работником ООО «ТД «Дорисс-Снаб» и находится во властном подчинении руководителя предприятия. В этой связи суд критически относится к письменным пояснениям ФИО4 о том, что она не подписывала акт № 51.

Суд отказывает ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» в удовлетворении ходатайства от 01.02.2017 о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу, поскольку в материалы дела представлены по запросу суда его письменные пояснения от 21.12.2016, содержание которых изложено выше (л.д. 32 Тома 2). Подпись ФИО5 удостоверена директором Волжской базы технического обслуживания флота – филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО6, по доверенности от 29.05.2014 № Д-ВП-29.05.14-Г/116-1.

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» от 01.02.2017 об истребовании у АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (АО «Волга-флот») дополнительных доказательств (изложенных в письменном ходатайстве) суд также отказывает, так как данные сведения не имеют какого-либо правового назначения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» 174 182 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два рубля) долга, 13 647 руб. 75 коп. (тринадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей семьдесят пять копеек) пени за просрочку платежа за период с 07.10.2015 по 12.09.2016, а также в возврат госпошлины 6 635 руб. (шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова