Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А23-174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-174/2019
07 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 619 825 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» о взыскании неустойки по договору от 02.03.2018 №20-14-2018-ЗП в размере 10619825 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "Газпром Добыча Надым" (Заказчик) и ООО "В-МАКС СТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №20-14-2018-ЗП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и /или привлеченными силами построить и передать заказчику законченный строительством объект «Реконструкция склада ГСМ Пангодинской базы ПТОиК управления «Надымгазснабкомплект», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 326 450 000 руб. (с учетом НДС).

Срок начала и окончания работ по строительству объекта определяются в соответствии с графиком производства подрядных работ (Приложение №1), лимиты капитальных вложений (объемы подрядных работ), подлежащие освоению (выполнению) генподрядчиком в каждом отчетном периоде установлены квартальными заданиями производства подрядных работ (Приложение 2).

Пунктом 5.2 договора определены календарные сроки начала и окончания работ: начало работ – апрель 2018 года, окончание – октябрь 2019 года. Ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2018 к Договору Стороны согласовали новые календарные сроки начала и окончания работ по строительству Объекта, приняв График производства подрядных работ в новой редакции (Приложение № 1.1 к Договору), в соответствии с которым работы по строительству Объекта должны были быть начаты 15.05.2018.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте, обеспечивая при этом неукоснительное соблюдение Графика производства подрядных работ, Квартальных заданий производства подрядных работ».

Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к производству выполнения работ не приступил.

В соответствии с п. 19.6.1 Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания производства работ, установленных Графиком производства подрядных работ, являющимся приложением к Договору, Заказчик вправе применить к Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки выполнения работ до фактического начала и/или окончания работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 19.6.1 договора начислены пени в размере 6 300 000 руб. за период с 16.05.2018 по 17.07.2018.

Претензии истца с требованием об уплате неустойки от 14.06.2018 № 11/207-5248 и от 09.08.2018 № 11/207-6990 за нарушение срока начала производства работ остались без удовлетворения.

В силу пункта 5.1 Договора, лимиты капитальных вложений (объемы подрядных работ), подлежащие освоению (выполнению) Генподрядчиком в каждом отчетном периоде, установлены Квартальными заданиями производства подрядных работ (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2018 Стороны согласовали лимиты капитальных вложений (объемы подрядных работ), подлежащие освоению Генподрядчиком в период строительства Объекта, приняв Квартальные задания производства подрядных работ в новой редакции (Приложение № 2.1 к Договору).

Пунктом 13.5 Договора установлено, что «Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте, обеспечивая при этом неукоснительное соблюдение Графика производства подрядных работ, Квартальных заданий производства подрядных работ».

Согласно Квартальным заданиям производства подрядных работ (Приложение № 2.1 к Договору) Генподрядчик во II квартале 2018 года (за период с 15.05.2018 по 14.07.2018) обязан был выполнить работы на общую сумму 51 500 000,00 руб.

Фактически Ответчиком работы по строительству Объекта не производились, то есть допущено неосвоение лимитов капитальных вложений, определенных Квартальными заданиями производства подрядных работ (Приложение № 2.1 к Договору).

В соответствии с пунктом 19.6.2 Договора, за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объемов подрядных работ), предусмотренных Квартальными заданиями производства подрядных работ, являющимися приложением к Договору, Заказчик вправе применить к Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от суммы неосвоенных лимитов (от стоимости невыполненных объемов подрядных работ) за каждый отчетный период».

Согласно расчету истца Штраф за нарушение данного обязательства по Договору составляет 1 545 000,00 руб.

Претензии истца от 05.07.2018 № 11/207-5907 и от 09.08.2018 № 11/207-6989 с требованием уплатить неустойку за неосвоение лимитов капитальных вложений остались без удовлетворения.

Согласно п. 9.1 договора в обеспечение обязательств генподрядчика о исполнению условий договора и уплате любых платежей (в том числе сумм неустоек, убытков и прочих, за исключением авансовых платежей) по договору генподрядчик не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора по своему выбору предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 5% от цены работ по договору, согласованной сторонами в п. 2.1 договора; вносит денежные средства в размере 5% от цены работ, согласованной сторонами в п. 2.1 договора по реквизитам, указанным в п. 9.4 договора.

в соответствии с п 9.1.1. и 9.1.2 договора за нарушение срока предоставления обеспечения заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены контракта или 0,5% суммы обеспечения за каждый день просрочки.

в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии истцом начислена неустойка в размере 0,01% от цены контракта, сумма которой составила 2 774 825 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не оспорил, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в части требований об уплате неустойки в связи с нарушением срока предоставления обеспечения в сумме 2 774 825 руб. и нарушения сроков освоения лимитов в сумме 1 545 000,00 руб. из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами договора размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в указанной части ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, признаваемую судебной практикой и ответственности, предусмотренной договором для заказчика.

В связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа условий договора усматривается дисбаланс условий ответственности подрядчика и заказчика. Так, пунктами 19.6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока начала производства работ ответственность в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки составил 6 300 000 руб. (за 63 дня просрочки). В то время, как согласно п. 19.4. договора заказчик за задержку срока оплаты работ может быть привлечен к ответственности в виде неустойки размер которой составляет 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер ответственности подрядчика значительно превышает размер ответственности заказчика.

Условие об определении размера неустойки для подрядчика как 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, а для заказчика как 0,01% от стоимости договора (32 645 руб. в день) является несправедливым, несоразмерным.

С учетом изложенного в указанной части суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 056 635 руб. (326450000 руб. х 0,01% х63).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6376460 руб. (2056635 + 1 545 000 +2 774 825)

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ», г. Надым, неустойку в размере 6 376 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 76099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева