Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-21973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21973/18
17 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 220 руб. задолженности по договору № 159 от 30.12.2010 г. на оказание услуг по вывозу ТОПП за период апрель – июнь 2018 г., 387,94 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 17.07.2018 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "ГЕРМЕС" с требованием о взыскании 38 220 руб. задолженности по договору № 159 от 30.12.2010 г. на оказание услуг по вывозу ТОПП за период апрель – июнь 2018 г., 387,94 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 17.07.2018 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором сообщал о том, что задолженность оплачена.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Экомтех» и ТСЖ «Гермес» заключили договор на оказание услуг по вывозу ТОПП (твердые отходы производства и потребления) из контейнеров №159 от 30.12.2010 года.

На 17.07.2018 г. ТСЖ «Гермес» имеет задолженность перед ООО «Экомтех» в размере 38 220 руб.

Как заявляет в иске истец, услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с и. 4.2 вышеуказанного Договора оплата за оказанные услуги производится «Заказчиком» ежемесячно до 05-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п.8.2 Договора № 159 от 30.12.2010 года за несвоевременную оплату услуг «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Неустойка от стоимости неоплаченных услуг на 17.07.2018 г. составляет 387, 94 руб. о взыскании которой также заявляет истец.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, предоставил доказательства оплаты услуг истца – платежное поручение № 069 от 13.08.2018 г. на сумму 58 060 руб.

В назначении платежа в платежном поручении указано: за вывоз ТОПП за апрель-июль 2018 г., что совпадает с периодом исковых требований.

Каких-либо письменных пояснений, либо заявления об отказе от иска в части задолженности истец не предоставил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части задолженности надлежит отказать в связи с ее оплатой.

Рассмотрев требования о взыскании 387,94 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 17.07.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.8.2 Договора № 159 от 30.12.2010 года за несвоевременную оплату услуг «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.Истец производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, что не нарушает права ответчика, т.к. на момент рассмотрения спора ставка составляет 7,75% и в случае расчета исходя из актуальной ставки расчетная сумма пени была бы больше заявленной.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования о взыскании пени в сумме 387,94 рублей признаются обоснованными в заявленном размере, поскольку данный размер менее расчетного.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки пеня в сумме 387,94 руб. за период с 07.05.2018 г. по 17.07.2018 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 777 от 17.07.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что платежное поручение № 069, которым оплачена задолженность, датировано 13.08.2018 г., тогда как иск подан в суд 18.07.2018 г., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387,94 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 17.07.2018 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.