Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11642/2019
18 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камерон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

к обществу с ограниченной ответственность «Автодель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камерон» (далее по тексту - ООО «Камерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» (далее по тексту - ООО «Автодель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 325,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме18 767,00 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2019 № 27.

Определением от 16.07.2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Камерон» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных в рамках договора № 11-12/2018 от 11.12.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Камерон», согласно требованиям строительных норм и правил (СНиП), а также проектно-сметной документации?

2) Повлекла ли замена материала, предусмотренного техническим заданием, проектно-сметной документацией к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018 (песка), на отсев при засыпке траншеи к ухудшению качества результата работ? Был ли достигнут результат, предусмотренный договором № 11-12/2018 от 11.12.2018? Если указанная замена повлекла ухудшение качества работ, дополнительно указать в этом пункте общую стоимость выполненных работ без учета стоимости отсева, использованного при засыпке траншеи?

3) Были ли проведены на объекте дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет к договору№ 11-12/2018 от 11.12.2018, какой именно вид работ и на какую стоимость?

Определением от 21.06.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных в рамках договора № 11-12/2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО «Автодель» и ООО «Камерон», согласно проектно-сметной документации, являющейся Приложением к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018 и утвержденным договором расценкам?

2) Установить повлекла ли замена материала, предусмотренного Техническим заданием, проектно-сметной документацией к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г. (песка), на отсев при засыпке траншеи к ухудшению качества результата работ? Был ли достигнут результат, предусмотренный договором № 11-12/2018 от 11.12.2018г., заключенным между ООО «Автодель» и ООО «Камерон»? Если указанная замена повлекла ухудшение качества работ, дополнительно указать в этом пункте общую стоимость выполненных работ без учета стоимости отсева, использованного при засыпке траншеи?

3) Были ли проведены на объекте дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г., заключенному между ООО «Автодель» и ООО «Камерон», какой именно вид работ и на какую стоимость?

Определением от 28.03.2023 суд принял к производству увеличение истцом исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 111 688,00 руб. Истцом доплачена государственная пошлина в сумме 5 350,00 руб. (платежное поручение № 153 от 22.03.2023).

Определением от 11.12.2023 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-11642/2019.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 03.03.2026.

Представители сторон, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между ООО «Камерон» (Подрядчик) и ООО «Автодель» (Заказчик) был заключен договор подряда № 11-12/18 от 11.12.2018г. (далее по тексту - Договор), по которому ООО «Камерон» обязалась в срок до 07.02.2019 г. выполнить работыпо выносу канализационного коллектора d=400 мм за пределы земельного участка по адресу: <...>.

Как указано в пункте 1.2 Договора, Подрядчик обязуется собственными силами за счет средств Заказчика произвести работы в соответствии с подготовленными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком Сметой (Приложение № 1 к Договору),, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Графиком финансирования работ (Приложение № 4 к Договору), а также проектной документацией (передается Подрядчику по акту приема-передачи – Приложение № 4 к Договору), которые яявляются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункта 2.1. договора, стороны согласовали цену, которая определяется Сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет: 3 762 315.82 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста пятнадцать рублей восемьдесят две копейки), НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора, стороны определили, что в цену Договора входит стоимость налогов, всех материалов, использования механизмов, стоимость Работ, а также Подрядчик гарантирует, что цена Договора содержит весь объем работ и перечень материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией, необходимых для завершения Работ и передачи результата Работ Заказчику.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, если во время выполнения работ возникла потребность в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и в сметном расчете, связанных с наличием иных коммуникаций, проложенных в земле на Объекте производства работ, без которых Работы невозможно продолжить, и в связи с этим, повышения стоимости Договора, Подрядчик письменно извещает Заказчика об обстоятельствах, которые могут привести к выполнению дополнительных работ и предоставляет последнему обоснование изменения стоимости Договора с соответствующими расчетами. Заказчик в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления извещения рассматривает данные расчеты, принимает решение по существу и сообщает об этом Подрядчику.

Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ в случае неполучения в установленный срок ответа на свое предложение.

Расчеты с подрядчиком за работы, выполняемые по настоящему Договору, производятся заказчиком в соответствии с Графиком финансирования работ Приложение №3 к Договору (п.2.6. договора). Стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ Приложение № 2 к Договору: начало выполнение работ, является дата перечисления Заказчиком на корреспондентский счет банка Подрядчика суммы авансового платежа в соответствии с условиями Договора и Графиком финансирования работ (п. 3.1.1. договора), датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами, подготовленного Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата Работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1.2. договора).

Согласно п.4 Графика финансирования сумма в размере 840 300,00 рублей подлежит оплате в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору и сдачи результата Работ Заказчику (п. 4.1. договора).

В соответствии с разделом 4.2. договора, Подрядчик ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику Акты выполненных работ за отчетный месяц. Акты составляются Подрядчиком в двух экземплярах и предоставляются Заказчику нарочно с отметкой уполномоченного лица в их получении или направляются по почте с описью вложения и уведомлением в получении. К Актам Подрядчик прилагает фото и видеоотчет произведенных работ, а также отчет об использовании авансовых средств за отчетный месяц с приложением подтверждающих документов. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акты в течении пяти рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ, или направить письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и предлагаемым сроком их устранения.

Под мотивированным отказом следует понимать отказ от подписания Заказчиком Актов по причине обнаружения Заказчиком недостатков, которые исключают возможность использования результата Работ или результата отдельного этапа Работ, для указанной в Договоре цели, а также в случае несоответствия выполненных Работ проектной документации или нормативным актам Российской Федерации, действующим на территории региона, в котором производятся Работы (п.4.3 договора).

В силу пункта 5.1 Договора, обеспечение работ материалами, оборудованием, машинами, механизмами осуществляется Подрядчиком. По согласованию сторон обеспечение работ материалами, оборудованием, машинами, механизмами может осуществляться Заказчиком, а также третьими лицами в соответствии с законодательно установленными нормами и требованиями.

Пунктом 11.2 Договора стороны установили подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республике Крым

Приложением № 3 к Договору стороны утвердили смету на выполнение работ на сумму 3 762 315,82 руб.

Ответчик перечислили Истцу в соответствии с графиком финансирования сумму в размере 2 872 979,82 руб., что сторонами не отрицается.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 г. Вх. № 07/19 в адрес ООО «Автодель» ООО «Камерон» (истцом) был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.03.2019 г. по форме КС-2 (т.1 стр.32) на общую сумму 3 710 340,82 руб.

В ответ на указанный акт ответчиком (Исх. От 20.03.2019) было направлено письмо, в котором указывалось, что Заказчик отказывает в подписании акта по причине несоответствие выполненных работ проектной документации и нормативным актам Российской Федерации, а именно: засыпка траншеи произведена отсевом, а не песком согласно проектной документации.

Факт засыпки траншеи отсевом вместо песка не отрицается истцом и подтверждается исполнительной документацией ООО «Камерон»

Стоимость договора была откорректирована истцом путем уменьшения на стоимость люков Т(В250)-К.1D=550 (п.1-п.10 в составе) в сумме 51 975,00 руб. и объема песка на 23 м3, с учетом работ на общую сумму 49 036,00 руб., итого 101 011,00 рублей и составила 3 661 304,82 руб.

Истцом в материалы дела были приобщены акты освидетельствования скрытых работ, №1 от 01.02.2019г., №2 от 01.02.2019г., №3 от 01.02.2019г., №4 от 01.02.2019г., №5 от 01.02.2019г., №6 от 01.02.2019г., №7 от 01.02.2019г., №8 от 01.02.2019г., №9 от 01.02.2019г., №10 от 01.02.2019г., №11 от 01.02.2019г., №12 от 01.02.2019г., №13 от 01.02.2019г., №14 от 01.02.2019г., (том 1 стр. 33-44) №15 от 01.02.2019г., №16 от 20.02.2019г., №17 от 20.02.2019г. (т.2 стр. 27-32).

18.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, сторонами не оспаривается, что истцом осуществлены работы по выносу коллектора за пределы земельного участка, коллектор ответчиком используется.

Вместе с тем, факт того, что истцом при выполнении работ был использован материал отсев вместо песка также истцом не оспаривается, следует из представленной исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

Кроме того, ответчиком было указано, что ООО «Автодель» понесло убытки связанные с вывозом разработанного грунта. Так, истец отказался вывозить грунт, ссылаясь на то, что указанные работы являются дополнительными, что противоречит положениям пункта 8.4 Договора. В этой связи ответчик был вынужден заключить договор с ИП ФИО4 и оплатить работы по вывозу грунта в сумме 476 000,00 руб.

Также в последующем ответчик указал также, что замена песка на отсев отразилось и на стоимости транспортировки материалов, их укладки.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Камерон» не осуществил укладку 210штук труб, как это было предусмотрено сметой, а уложил всего 35 труб.

Все вышеуказанные обстоятельства повлияли на стоимость работ по Договору. Так, истец первоначально частично признавал задолженность в сумме 38 196,80 руб., однако в последующем просил в иске отказать в полном объеме, указывая на имеющуюся переплату перед истцом.

Как уже указывалось судом выше, определением суда от 18.02.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «Камерон» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных в рамках договора № 11-12/2018 от 11.12.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Камерон», согласно требованиям строительных норм и правил (СНиП), а также проектно-сметной документации?

2) Повлекла ли замена материала, предусмотренного техническим заданием, проектно-сметной документацией к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018 (песка), на отсев при засыпке траншеи к ухудшению качества результата работ? Был ли достигнут результат, предусмотренный договором № 11-12/2018 от 11.12.2018? Если указанная замена повлекла ухудшение качества работ, дополнительно указать в этом пункте общую стоимость выполненных работ без учета стоимости отсева, использованного при засыпке траншеи?

3) Были ли проведены на объекте дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет к договору№ 11-12/2018 от 11.12.2018, какой именно вид работ и на какую стоимость?

Так, отвечая на вопросы суда, при проведении первоначальной экспертизы, стоимость работ экспертами была определена в сумме 2 155 004,11 руб.

При этом, эксперты отметили, что смета, утвержденная сторонами не содержит стоимости отдельного вида работ, в частности таких как: разработка грунта, засыпка, укладка. В этой связи, экспертом стоимость работ посчитана согласно программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что замена материала с отсева на песок не повлияла не привела к ухудшению качества результата выполненных работ.

Также экспертом было установлено, что истцом выполнены дополнительные работы ((присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети; демонтаж и восстановление участка подпорной стены бутовой; перевозка разработанного грунта в отвал (перевозка по строительной площадке) на общую сумме 93 034,57 руб.

Вместе с тем, истец с выводами эксперта не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.06.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных в рамках договора № 11-12/2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО «Автодель» и ООО «Камерон», согласно проектно-сметной документации, являющейся Приложением к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018 и утвержденным договором расценкам?

2) Установить повлекла ли замена материала, предусмотренного Техническим заданием, проектно-сметной документацией к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г. (песка), на отсев при засыпке траншеи к ухудшению качества результата работ? Был ли достигнут результат, предусмотренный договором № 11-12/2018 от 11.12.2018г., заключенным между ООО «Автодель» и ООО «Камерон»? Если указанная замена повлекла ухудшение качества работ, дополнительно указать в этом пункте общую стоимость выполненных работ без учета стоимости отсева, использованного при засыпке траншеи?

3) Были ли проведены на объекте дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г., заключенному между ООО «Автодель» и ООО «Камерон», какой именно вид работ и на какую стоимость?

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: Стоимость работ, выполненных в рамках договора № 11-12/2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО «Автодель» и ООО «Камерон», согласно проектно-сметной документации, являющейся Приложением к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018 и утвержденным договором расценкам составляет: - 3 616 769 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей и 82 копейки.

Также эксперт указал, что при засыпке траншеи и канализационных колодцев подрядчик вместо песка, предусмотренного проектно-сметной документацией к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г. использовал сертифицированный местный строительный материал, отсев дробления горных пород кастельских плагиогранитов Крыма. Замена материала, предусмотренного проектом на другой, не привела к ухудшению качества результата работ, то есть, был достигнут результат, предусмотренный Договором

В ходе проведения исследования представленной судом документации при подготовке ответов на поставленный судом вопрос эксперт определил, что при проведении работ на объекте строительства «Вынос канализационного коллектора d=400 мм с территории земельного участка по адресу: <...>» подрядной организацией ООО «Камерон» помимо работ, указанных в сметном расчёте к договору № 11-12/2018 от 11.12.2018г., заключенному между ООО «Автодель» и ООО «Камерон» были выполнены следующие дополнительные работы:

- демонтаж и монтаж вновь участка существующей подпорной стены, выполненной из бутового камня;

- врезки труб участков канализации, проложенных от новых канализационных колодцев К1-1 и К1-7 к существующим канализационным колодцам;

- вывоз автосамосвалами грунтов, которые образовывались при устройстве траншей для прокладки труб и котлованов под колодцы на временную площадку складирования, организованную на территории земельного участка ООО «Автодель».

Стоимость выполненных дополнительных работ определена в исследовательской части по данному поставленному вопросу и равна - 323363 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля и 00 копеек.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Так, согласно выводов обоих экспертиз установлено, что замена материала с песка на отсев не повлияла на качество выполненных работ.

Данные обстоятельства косвенно подтверждается и тем фактом, что с момента возведения в 2019 и на дату вынесения решения в 2026 году от ответчика не поступало заявлений относительно выявления недостатков.

Также суд учитывает, что ООО «Автодель» подписало и акты скрытых работ, т.е. было осведомлено при производстве работ относительно замены материала и при проведении работ своих возражений не высказывало.

При этом, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу третьей экспертизы, т.к. это только затянет рассмотрение дела и увеличит судебные издержки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела и согласованной сторонами сметы (Приложение № 3 к Договору) последняя представляет собой не разбивку по стоимости конкретного вида работ в зависимости от объема, а указывает на применяемые материалы и стоимость работ ставится в зависимость от количества примененного (используемого) материала.

В частности, сметой предусмотрена «труба ПП SN16 400*6000» количеством 210 шт., стоимостью 4 300,00 руб. за 1 шт., в всего 903 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе исполнительной схеме, письменных пояснений третьего лица, монтаж труб канализационных в траншее от К1-1 по К сущ. проекта 136.10/2018-НВК, разработанная ГУП РК «Вода ЮБК», предусматривала монтаж труб канализационных ID 400 SN 16PE в траншее длинной 201,5 м. (10 + 9,5 + 19,5 + 36 + 36 + 44 + 46,5) (или 35 шт. (201,5 м. / 6 м.),

То есть ООО «Камерон» выполнило работы по монтажу только 35 труб канализационных.

Таким образом, стоимость работ должна была составить 150 500,00 руб., завышения составили 752 500,00 руб.

При этом, суд критически относится к выводам эксперта ФИО3 относительно того, что при выполнении работ использовались 210 шт. труб., т.к. данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Также суд учитывает, что согласно данным экспертизы, эксперт ФИО3 натуральный осмотр объекта не проводил, а также так и не явился в суд для дачи пояснений относительно выводов экспертизы.

Кроме того, определение вида, объема и стоимости строительного материала, использованного ООО «Камерон» при обратной отсыпке – песок 353 м3 1282 руб./ед. всего стоимость 452 546 руб. при том, ООО «Камерон» в период с 12.2018 г. по 02.2019 г. при обратной отсыпке использовал отсев гранитный 460,5 т. всего стоимостью 276 200 руб. в пересчете тонн в м3 353 м3 (460 т. / 1,3) по 782 руб./ед. (276 200 руб. / 353 м3), таким образом, разница составляет 176 500,00 руб. Так же суд соглашается с позицией ответчика о том, что подлежит уменьшению стоимость работ так в п. 12 Приложения № 3 к договору заявлена стоимость работ 381 м3 850 руб./ед итоговой стоимостью 323 850 руб., однако исходя из фактического объема 353 м3 850 руб./ед. всего стоимость 300 050 руб. заявленная стоимость таким образом разница составляет 23 800,00 руб.

То есть ООО «Камерон» при обратной отсыпке использовало строительный материал вида, объема и стоимости отличных от предусмотренного проектом и сметой (отсев гранитный вместо песка), в меньшем объеме (353 м3 вместо 381 м3), стоимостью в 1,6 раза дешевле (782 руб./ед. вместо 1282 руб./ед.). Итого необоснованное обогащение по замене материалов и объемов ООО «Камерон» составит 200 300,00 руб.

Так же при определении вида, объема и стоимости строительного материала, использованного ООО «Камерон» поставке и отсыпке - щебень ф.-20-40 120 м3 1775руб./ед. всего стоимость 213 000 руб. п. 13 Приложения №3 к договору Подряда, при том, что в соответствии с товаротранспортными накладными на поставку щебня: №6 от 12.01.2019г., №26 от 26.01.2019г., №57 от 01.02.2019г., №67 от 07.02.2019г., №76 от 12.02.2019г., №116 от 01.03.2019г. в количестве 72,63 тонны, что эквивалентно 51,88 м3 стоимостью 1775 рублей за 1 м3, общей стоимостью 92 087,00 руб. В связи с уменьшением объемов выполненных работ с 120 м3 на 51,88 м3, подлежит уменьшению стоимость работ за единицу измерения. В соответствии с п. 13 Приложения №3 к договору Подряда стоимость работ составляет 850,00 рублей за 1 м3 и составит 44 098 руб., где 850,00 руб. стоимость работ умноженное на общий объем выполненных работ 51,88 м3.

Также суд полагает, что истцом необоснованно было отказано в выполнении работ по перевозке отработанного грунта, что повлекло необходимость заключения ООО «Автодель» отдельного договора и несения соответствующих затрат. Так, истец, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг не мог не понимать, что при разрытии траншеи очевидно будет образован грунт, который подлежит вывозу. И данные работы не могут носить характер дополнительных, т.к. их выполнение очевидно следует из технологии работ, предусмотренных Договором. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обоснованно уменьшена стоимость выполненных истцом работ на затраты на вывоз грунта.

Относительно требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, то суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.4 Договора.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, что им были согласованы работы, в том числе по демонтажу и монтажу подпорной стены.

Таким образом, в любом случае, дополнительные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Камерон» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, то расходы ООО «Камерон» по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова