Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А79-4712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4712/2018
г. Чебоксары
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 428029, <...>; 410031, <...>., ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу "Химпром", Россия, 429952, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д.101, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (428000, <...> д 2),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория Бизнес-центра Рига-ленд, строение 3; Россия, 428022, <...>)

о взыскании 29 933 311 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по пост. дов. от 13.09.2016 №Д/16-374, ФИО3 по пост. доверенности от 01.06.2018 №19-15/68, ФИО4 по доверенности от 08.09.2016 № Д/16-368, ФИО5 по доверенности от 01.03.2016 № Д/16-82, ФИО6 по доверенности от 14.06.2018 года № 19-15/8, ФИО7 по дов-ти от 14.06.2018 № 19-15/83

от ответчика – ФИО8 по пост. дов. от 15.05.2018 №НЧХП/133, ФИО9 по дов-ти от 05.09.2018 № НЧХП/212, ФИО10 по доверенности от 20.12.2017 №НЧХП/308, ФИО11 по дов-ти от 21.01.2019 № НЧХП/16

от ПАО «Т Плюс» - ФИО12 по доверенности от 09.01.2018 №21/23-н/21-2018-1-50 (до перерыва), ФИО13 по пост. дов. от 29.12.2018 №1423

от Госслужбы – не было

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Истец) к публичному акционерному обществу, "Химпром" (далее - Ответчик) о взыскании 29 933 311 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированны неоплатой Ответчиком в полном объеме задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № №МР6/122-21-04/426.

Определением суда от 31.05.2018 привлечены в качестве третьих лиц Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество "Т Плюс".

Представители Истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, письменных возражениях.

Представители Ответчика не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители ПАО «Т Плюс» не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Госслужба, будучи извещенная о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечила.

В поступивших в суд письменных пояснениях (т. 1 л.д. 138-139) Госслужба поясняет, что в ходе согласования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее – Баланса) по Чувашской Республике на 2018 года до ФАС России неоднократно доводились предложения о заявленной мощности территориальных сетевых организаций на 2018 год. Величина заявленной мощности была сформирована Госслужбой с учетом договора аренды имущественного комплекса Новочебоксарской ТЭЦ-3 от 28.09.2017, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ПАО «Химпром», также ФАС России была уведомлена о ценовых последствиях указанной сделки. ФАС России письмом от 08.12.2017 № ВК/86075/17 направила выписки из Баланса на 2018 года, по которым показатель «Заявленная мощность», согласно которому определяются ставки на содержание единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год, были утверждены ФАС России на уровне аналогичного показателя 2017 года. Соответственно единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год, были утверждены с учетом оплаты ПАО «Химпром» услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям. Каких-либо изменений к Балансу на 2018 год получено из ФАС России не было. При этом оставляет решение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Госслужбы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №МР6/122-21-04/426 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017г. №МР6/122-21-04/426/7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122-21-04/426 от 12.05.2009 ПАО «Химпром» приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: Исполнитель выставляет Потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; Потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Письмами от 09.02.2018г. №МР6/122/1/503, от 12.03.2018г. №МР6/122/1/827, от 15.03.2018г. №МР6/122/1/875 ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ОАО «Химпром» расчётные документы за февраль 2018 г. (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за февраль 2018г. от 28.02.2018г. № 21/ПЭ/02.2017/00080, счёту-фактуре от 28.02.2018г. № 1802280246/6491 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за февраль 2018 г. составила 34 340 075,14 руб. (т. 1 л.д. 22,27).

В соответствии с условиями Договора ПАО «МРСК Волги» в адрес ПАО «Химпром» был выставлен счёт от 08.02.2018г. № 40 для расчетов промежуточных платежей по Договору на февраль 2018 г. в сумме 34 349 465,80 руб.

Таким образом, на основании выставленных документов ПАО «Химпром» должно было произвести следующие платежи: до 25.02,2018 г. в сумме 17 174 732,90 руб., до 20.03.2018г. в сумме 17 165 342,24 руб. (34 340 075,14 руб. - 17 174 732,90 руб.).

Ответчик оплатил задолженность за февраль 2018 года в размере 3000000 руб. согласно платежному поручению № 86175 от 26.02.2018, в размере 1406763,65 руб. по платежному поручению № 87230 от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 32,33)

Неоплаченная часть оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 г. составила 29 933 311 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года на основании договора от 12.05.2009 №МР6/122-21-04/426, Истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы Ответчика об отсутствии основания для оплаты оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по точкам поставки, имеющим опосредованное присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Волги» Чувашэнрего через объекты генерации Новочебоксарской ТЭЦ-3, отраженным в приложении № 4 к договору №МР6/122-21-04/426 от 12.05.2009 года судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик в обосновании доводов ссылается на заключение с 01.02.2018 года договора аренды от 28.09.2017 № 127 между ПАО «Химпром» (арендатор) и ПАО «Т Плюс» (арендодатель) согласно которому имущество Новочебоксарская ТЭЦ-3 было передано в пользование Ответчика на срок до 31.12.2018 года.

В связи с вышеизложенным, Ответчик полагает, что с 01.02.2018 года присоединение энергопринимающих устройств ПАО «Химпром» к сетям филиала «Чувашэнрего» не является опосредованным присоединением потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, поскольку в данном случае потребитель и производитель совпали в одном лице – ПАО «Химпром».

Точки поставки указаны в Приложении № 4 Договора в редакции приложения к дополнительному соглашению № 9 к Договору от 30.06.2017 № №МР6/122-21-04/426/9 (далее - Приложение к Договору по точкам поставки).

Спорные точки поставки указаны в п.п. 1-14, 25-27 в Приложении к Договору по точкам поставки. Указанное подтверждается Актами разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015 г (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ) оформленными между филиалом «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественником ПАО «Т Плюс») и Ответчиком (том дела 2 листы 44-68).

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что «документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и производителем электрической энергии, к чьим энергетическим установкам присоединены энергопринимающие устройства потребителя».

Судом признаются существенным для оценки обстоятельств по делу то, что какого-либо изменения в технологическом присоединении точек поставки Ответчика как Потребителя не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежаших сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которъш непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) присоединение через энергетические установки производителя электрической энергии предполагает: наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из этого, потребитель обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в случаях, когда он присоединен к сетям сетевой организации через электроустановки производителя электроэнергии.

В настоящем случае энергопринимающие устройства ПАО «Химпром» технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3.

В связи со сдачей ПАО «Т Плюс» в недолгосрочную аренду (до 31.12.2018г.) Новочебоксарской ТЭЦ-3, энергетические установки ТЭЦ из эксплуатации не выведены и продолжают функционировать и вырабатывать электроэнергию, реализуя ее на оптовом рынке, что подтверждается материалами дела.

Объекты Новочебоксарской ТЭЦ-3, переданные в аренду, по-прежнему являются энергетическими установками производителя электрической энергии.

С учетом вышеизложенного судом принимаются доводы Истца о том, что энергопринимающие устройства ПАО «Химпром» с февраля 2018 г. по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3.

При этом, для целей определения факта оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 12.05.2009 года №МР6/122-21-04/426, в связи с тем, что изменений технологического присоединения не произошло, правового значения в чьем юридическом пользовании находятся электрические установки Новочебоксарского ТЭЦ-3 как производителя электрической энергии, не имеет.

Передача в аренду Ответчику электрических установок Новочебоксарского ТЭЦ-3 не может изменить технологически факта опосредованного присоединения Ответчика как потребителя к сетям сетевой Истца как региональной организации через энергетические установки производителя электрической энергии – Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации «НП «Совет рынка» от 24.01.2018 ПАО «Химпром» с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП Новочебоксарской ТЭЦ-3.

При этом ссылка Ответчика на однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети и протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете Ассоциации «НП Совет рынка» от 17.07.2018 (т.3 л.д.131-138), судом не принимаются как не относящиеся к правоотношениям Ответчика как Потребителя электрической энергии, с Истцом, имеющую значение для деятельности ответчика на оптовом рынке как производителя электрической энергии (мощности).

Судом принимаются доводы Истца о том, что указанный протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете Ассоциации «НП Совет рынка» датирован 17.07.2018 и сам по себе не содержит каких-либо выводов об изменении границ раздела балансовой принадлежности и императивно не освобождает Ответчика от уплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, соответственно, не является нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения Сторон на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также не принимаются доводы Ответчика о том, что ПАО «МРСК Волги» в точках присоединения объектов ПАО «Химпром» к объектам Новочебоксарской ТЭЦ-3 не осуществляет действия, обеспечивающие передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и как следствие - отсутствует право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что они фактически не оказывались.

Из положений статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46, 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) (раздел V указанных Правил).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из фактического объема потребления электроэнергии либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства потребителя по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, выбранного им в установленном порядке.

Как следует из абзацев 11-14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем.

Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Абзацами 26-21 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Также пунктом 6 Правил № 861 и пунктом 55 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абз. 2 п. 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Аналогичные особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения прямо предусмотрены в п. 81 Основ ценообразования согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

-расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе, и исходя из объема потребляемой мощности, полученной от производителя электрической энергии.

Исходя из изложенного, действующим законодательством императивно закреплено, что обязанность оплаты за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, не связана с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы технологического присоединения, а именно, наличие присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии, доводы Истца в данной части судом принимаются.

Высшим Арбитражным Судом РФ проверялось соответствие п. 55 Методических указаний действующему законодательству.

Согласно Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 № ВАС-14764/10 положения п. 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компании потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание региональных сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона «Об электроэнергетике». При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Как следует из пояснений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (т. 1 л.д. 138-139) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год, были утверждены с учетом оплаты ПАО «Химпром» услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям. ФАС России письмом от 08.12.2017 № ВК/86075/17 направила выписки из Баланса на 2018 года, по которым показатель «Заявленная мощность», согласно которому определяются ставки на содержание единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год, были утверждены ФАС России на уровне аналогичного показателя 2017 года. При этом в ходе согласования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее – Баланса) по Чувашской Республике на 2018 года до ФАС России неоднократно доводились предложения о заявленной мощности территориальных сетевых организаций на 2018 год. Величина заявленной мощности была сформирована Госслужбой с учетом договора аренды имущественного комплекса Новочебоксарской ТЭЦ-3 от 28.09.2017, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ПАО «Химпром», также ФАС России была уведомлена о ценовых последствиях указанной сделки. Однако каких-либо изменений к Балансу на 2018 год получено из ФАС России не было.

Согласно п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с правовой позицией отраженной также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. №307-ЭС 16-3993 утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством презюмируется обязанность всех потребителей, в том или ином виде оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Возражения Ответчика по порядку определения объема оказанных Истцом услуг также не принимаются.

Согласно пояснениям Истца Ответчик, как потребитель электроэнергии купил на оптовом рынке 38 484 МВтч электроэнергии и продал 1 391 МВтч. Разница между этими величинами, составляющая 37 093 МВтч, является потреблением электроэнергии ПАО «Химпром» в вышеуказанном периоде. Именно исходя из этого объема потребления и заявлены требования Истца на оплату услуг по передаче в соответствии с п. 15.1 Правил № 861, 4 220 МВтч являются признанным и оплаченным Ответчиком объемом по точкам непосредственного присоединения, а 32 873 МВтч - спорным объемом по опосредованным точкам присоединения, рассматривается в настоящем деле.

При этом, объем оказанных услуг, равный объему потребления по спорным точкам, в размере 32 872 782 кВтч зафиксирован в Интегральном акте учета перетоков за февраль 2018 года PCnUVENS-PHIMPROM, который подписан представителями ПАО "МРСК Волги" и ПАО «Химпром» (том дела 2 лист дела 95).

В данном акте зафиксирован объем потребления энергопринимающими устройствами потребителя ПАО «Химпром» в точках присоединения к электроустановкам Новочесбоксарской ТЭЦ-3, в которых исходя из Правил № 861, фиксируются объемы исполнения обязательств по передаче электроэнергии.

Порядок определения объема оказанных услуг определен сторонами в Договора оказания услуг по передаче.

Пунктом 3.2.14 Договора определено, что ПАО «Химпром» обязуется ежемесячно предоставлять ПАО «МРСК Волги» акт снятия показаний по всем счетчикам, учитывающим объем потребления.

В пункте 4.2. Договора сторонами согласовано, что фактическое количество переданной ПАО «Химпром» электрической энергии определяется на основе результатов измерений АИИС КУЭ на объектах ПАО «Химпром» с обеспечением к ней ПАО «МРСК «Волги».

Судом также принимаются доводы Истца на необоснованность ссылок Ответчика на то, что «Согласно сведениям, АО «АТС» (прилагаются), спорный объем электроэнергии 32 872 782 кВтч отражен в перетоке ПАО «Химпром» (Новочебоксарская ТЭЦ-3) - ПАО «Химпром» (ПАО «Химпром») PCHUVEN5-PHIMPR0M, указывает на то, что этот переток не может быть «внутренним» перетоком в сетях Ответчика, так как «внутренний» нереток не может быть предметом обращения на оптовом рынке и не должен фиксироваться оператором оптового рынка. Соответственно, данный переток 32 872 782 кВтч - это предмет взаимоотношений на оптовом рынке, а именно объем потребления электроэнергии ПАО «Химпром», как потребителем оптового рынка, в отношении которого действуют все положения законодательства, в том числе и обязанность по оплате услуг сетевой организации.

Материалами дела, Ответчиком подтверждается, что весь объем электрической электроэнергии, вырабатываемый электрическими установками Новочебоксарской ТЭЦ-3, в том числе в спорном периоде, был реализован на оптовом рынке Ответчиком в качестве производителя электрической энергии, что подтверждается отчетом от 28.02.2018 года о результатах расчетов объемов и стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке за февраль 2018 года, представленным уполномоченным органом АО «АТС».

При оценке доводов сторон суд также признает существенным то обстоятельство, что ПАО «Химпром» как потребитель согласно пояснениям Ответчика, не приобретало на оптовом рынке электрическую энергию, выработанную электрическими установками Новочебоксарской ТЭЦ-3, вся электроэнергия приобретена у третьих лиц.

Таким образом, стоимость услуг, предъявленная ПАО «МРСК Волги» к оплате, определена исходя из объема потребления ПАО «Химпром», что полностью соответствует требованиям п. 15.1 Правил № 861, условиям вышеуказанного договора, при этом ни вышеизложенные нормы права, ни условия договора передачи, не связывают, в данном случае опосредованного присоединения, определение объема оказанных услуг по передаче с перетоком потребленной электрической энергии исключительно по сетям Истца, на чем настаивает Ответчик.

Также не принимаются доводы Ответчика о том, что несвоевременный ответ Истца на письмо от 10.11.2017 № Ю-8-160, согласно которому направлен проект двустороннего дополнительного соглашения от 10.11.2017 об исключения 17 точек поставки свидетельствует о согласовании договора в новой редакции.

Истец письмом от 20.12.2017 (том 1 л.д. 131) сообщил о приостановлении рассмотрения письма от 10.11.2017 и оферты дополнительного соглашения.

В свою очередь Ответчик письмом от 02.02.2018 (том 1 л.д. 74-75) направляет в адрес Истца новою редакцию дополнительного соглашения, тем самым по существу признает несогласование первоначальной редакции.

Согласно пункту 9.5. договора передачи стороны также согласовали, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обоими сторонами.

В представленной в материалы дела переписке сторон явственно следует несогласие Истца с условиями предлагаемых Ответчиком изменений в договор передачи.

При этом, как указывалось выше, каких-либо изменений в технологическом присоединении спорных точек поставки Ответчика не произошло, фактическое потребление ПАО «Химпром» электроэнергии (мощности) в феврале 2018 года имело место, что влечет в силу вышеизложенных норм права и обстоятельств наличие обязанности у ответчика как потребителя по оплате услуг по передаче.

На основании вышеизложенного доводы Ответчика, Третьего лица – ПАО «Т Плюс» (доводы аналогичны позиции Ответчика) судом не принимаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в сумме 29933311 руб. 49 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в сумме 29933311 руб. 49 коп. (двадцать девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста одиннадцать руб. 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172667 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева