Решение от 25 января 2019 г. по делу № А53-33582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2019 Дело № А53-33582/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019

Полный текст решения изготовлен «25» января 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аксиоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 4 375 557,02 руб. договорной неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аксиоматика», о взыскании 4 375 557,02 руб. неустойки, начисленной на основании договора поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, рассчитанной за период с 25.02.2016 по 03.10.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством почтовой связи направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела дополнения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило; направило письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

20.05.2013 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергокомплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 61000130000269, согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (далее – товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали наименования, количество, сроки и цену поставляемого Товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, по условиям договора поставки и Спецификации, поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается наличием у Поставщика товарных накладных, на общую сумму 26 858 047,26 руб. подписанных покупателем.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, стоимость Товара (партии Товара) оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней по факту поставки Товара на склад Покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В целях претензионного разрешения спора, со стороны Первоначального поставщика направлялась досудебная претензия исх. № 2207/14-3 от 22.07.2014 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки в сумме 26 858 047,26 руб., а также неустойки в размере 9 131 525,67 руб., однако, задолженность оплачена покупателем частично, в размере 858 047,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5739 от 11.11.2014 на сумму 832 373,26 руб., № 3058 от 28.09.2015 на сумму 25 674,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергокомплекс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКСИОМАТИКА» (цессионарий), 03.12.2015 заключен договор уступки прав требования № 142-03/12/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) (должник), связанного с исполнением Договора поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, заключенного между Цедентом и Должником, а именно:

- основное право требования к Должнику - возврат долга по состоянию на 03.122015 в размере 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов рублей ноль копеек) рублей, в том числе НДС 18%, который подтверждается Актом сверки о взаимных расчетах на дату 03.12.2015;

- право требования к Должнику уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за ненадлежащее исполнение, взятых по Договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, обязательств по оплате, а также право применения к Должнику иных допустимых мер ответственности.

12.12.2015 ООО «ТД АКСИОМАТИКА» письмом исх. № 1-3-0312 от 03.12.2015 уведомило должника о заключении договора уступки прав требования № 142-03/12/15 по договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, полученное должником 21.12.2015 (идентификатор 12329893009033).

24.02.2016 ООО «ТД АКСИОМАТИКА» повторно направило досудебную претензию исх. № 1-2402 о погашении задолженности, договорной неустойки и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по Договору, однако требования претензии не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

По состоянию на 25.03.2016 задолженность ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» перед ООО «ТД АКСИОМАТИКА» составила 26 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки просрочки.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиоматика» в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в размере 26 000 000 руб., неустойки в размере 24 428 638,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, принятого в рамках дела № А53-8854/16, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиоматика» удовлетворены, с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: задолженность в размере 26 000 000 руб., неустойка в размере 24 428 638,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным договора уступки прав требования № 142-03/12/15 от 03.12.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.06.2016 между ООО «ТД АКСИОМАТИКА» (цедент) и ООО «ГК АКСИОМАТИКА» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 68-22/06/16, согласно которому ООО «ТД АКСИОМАТИКА» передает, а ООО «ГК АКСИОМАТИКА» принимает права требования к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (должник) по уплате денежных средств в размере 50 628 638,60 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) руб. (п. 1).

Объем уступаемых требований по настоящему Договору уступки, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-8854/16 и составляет задолженность в размере 26 000 000 руб., неустойку в размере 24 428 638,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (п. 2).

Определением суда от 19.092016 о процессуальном правопреемстве, принятым в рамках дела № А53-8854/16, в порядке процессуального правопреемства произведена замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А53-8854/16.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-8854/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» без удовлетворения.

03.10.2016 ответчик произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-8854/16 03.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 396999 от 03.10.2016, в том числе, оплату суммы задолженности в размере 26 000 000 руб., неустойки за период с 25.07.2013 по 24.02.2016 в размере 24 428 638,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Также, 22.06.2016 между ООО «ТД АКСИОМАТИКА» (цедент) и ООО «ВЕЛЕС» (цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования № 67-22/06/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (должник) в части права требования к должнику уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за период с 25.02.206 за ненадлежащее исполнение, взятых по Договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, обязательств по оплате, а также право применения к должнику иных допустимых мер ответственности.

Таким образом, указывает истец, ООО «ТД АКСИОМАТИКА» уступило ООО «ВЕЛЕС» (истцу) право требования неустойки за период, который не был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-8854/16, а соответствует условиями Договора поставки, а именно в период с 25.02.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Факт получения Ответчиком товара по Договору поставки подтверждается подписанными между Первоначальным поставщиком и Ответчиком товарными накладными (№ 5243580005 от 24.05.2013; № 5243580007 от 24.05.2013; № 6053580004 от 05.06.2013; № 6113580010 от 11.06.2013; № 6283580002 от 28.06.2013; № 6283580007 от 28.06.2013; № 6283580010 от 28.06.2013; № 7053580002 от 05.07.2013; № 7053580007 от 05.07.2013; № 7153580004 от 15.07.2013; № 7183580003 от 18.07.2013; № 7303580009 от30.07.2013; № 10073580003 от 07.10.2013). Наличие непогашенной задолженности было подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2015, подписанным между Первоначальным поставщиком и Ответчиком.

В соответствии с п. 5.2. стоимость Товара (партии Товара) оплачивается Поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней по факту поставки Товара на склад Покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 6.3 договора, в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца, на основании п. 6.3 Договора поставки, размер неустойки за период с 25.02.2016 по день фактического исполнения обязательств составляет: 4 375 557,02 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2-64 от 17.10.2016) о взыскании договорной неустойки за период с 25.02.2016 за нарушение сроков оплаты по договору поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой не оспаривал; исковые требования не признал, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, до двукратной ставки ЦБ РФ, т.е. до суммы, равной 2 714 734,26 руб., представил контррасчет.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, установлены, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А53-8854/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиоматика» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в размере 26 000 000 руб., неустойки в размере 24 428 638,60 руб.

22.06.2016 между ООО «ТД АКСИОМАТИКА» (цедент) и ООО «ВЕЛЕС» (цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования № 67-22/06/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (должник) в части права требования к должнику уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за период с 25.02.206 за ненадлежащее исполнение, взятых по Договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, обязательств по оплате, а также право применения к должнику иных допустимых мер ответственности.

Таким образом, ООО «ТД АКСИОМАТИКА» уступило ООО «ВЕЛЕС» (истцу) право требования неустойки за период, который не был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-8854/16, а соответствует условиями Договора поставки, а именно в период с 25.02.2016 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2016 по 03.10.2016 в сумме 4 375 557,02 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 61000130000269 от 20.05.2013, в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу о необходимости и возможности снижения размера пени ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, те есть, до суммы 2 714 734,26 руб., указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявляемый ко взысканию с ответчика – 4 375 557,02 руб., с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 2 714 734,26 руб., применив неустойку, согласно письменному требованию ответчика, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости указать, что заявленные требования – о взыскании неустойки за нарушене исполнения обязательств, получены истцом по договору уступки права требования. При этом, истец, как цессионарий, за уступаемые права выплатил цеденту сумму в размере 100 000 руб., тогда как исковые требования истца составили: 4 375 557,02 руб. - неустойки, ввиду чего суд не усматривает явное наличие убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате товара. Кроме того, задолженность по договору поставки, а также неустойки, начисленная за период с 25.07.2013 по 24.02.2016 была полностью оплачена ответчиком 03.10.2016, поставщик каких-либо иных требований покупателю не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 46 от 10.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 44 878 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 714 734,26 руб.- пени; 44 878 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1