Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А63-20023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года Дело № А63-20023/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области

о взыскании 4 804 800 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 29.06.2020, 2 039 700 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Чеченская Республика, Надтеречный р-он, с. Бено-Юрт, ФИО3 (Чеченская Республика, Наурский р-он, ст. Ищерская; ФИО4 (Республика Ингушетия, Малгобекский р-он, с. Вежари; ФИО5 (Республика Ингушетия, Малгобекский р-он, с. Пседах; ИП ФИО6 (Ростовская область, Азовский р-он, с. Стефанидинодар; ИП ФИО7, Ростовская область, г. Азов,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО8 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 22.10.2020,

от третьего лица ФИО5 – ФИО5 лично,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области о взыскании 4 804 800 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 29.06.2020, 2 039 700 руб. пени (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Чеченская Республика, Надтеречный р-он, с. Бено-Юрт, ФИО3, Чеченская Республика, Наурский р-он, ст. Ищерская; ФИО4, Республика Ингушетия, Малгобекский р-он, с. Вежари; ФИО5, Республика Ингушетия, Малгобекский р-он, с. Пседах; ИП ФИО6, Ростовская область, Азовский р-он, с. Стефанидинодар; ИП ФИО7, Ростовская область, г. Азов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 1 от 29.06.2020, на неоплату выполненных работ по уборке сахарной свеклы.

Судебное заседание 22.07.2021 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что силами ООО «АгроСтандарт» была произведена уборка сахарной свеклы с полей ответчика общей площадью 616 гектар.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец должен был выполнить работы по уборке урожая свеклы на земельном участке общей площадью до 650 га, а фактически согласно акту № 1 выполненных работ выполнил уборку свеклы на 294 га, стоимость выполненных работ составляет 7 800 руб. за 1 га убранной площади сахарной свеклы. Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что он самостоятельно выполнял работу по уборке сахарной свеклы на принадлежащими ему на праве собственности свеклоуборочном комбайне марки КС-6Б и свеклопогрузчике, а также машине корнекопальной МКК-6-02 и машине ботвоуборочной БМ-6Б. Ответчик также указал, что во время уборки сахарной свеклы техника истца неоднократно выходила из строя, в связи с чем им был заключен с ООО «Ленинское знамя» договор № 381 от 28.10.2020 на погрузку сахарной свеклы. Также погрузку сахарной свеклы производили ИП ФИО7, ИП ФИО6, в подтверждение представлены акты выполненных работ № 48 от 22.10.2020, № 49 от 30.10.2020 и акт № 10 от 24.11.2020, соответственно. Также ответчиком представлены сведения об итогах сева под урожай (форма № 1-фермер) и Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 2-фермер) за 2020 год, журнал учета выдачи дизельного топлива, сводный реестр по сдаче сахарной свеклы на завод, сводный реестр расхода дизельного топлива.

Истец в судебном заседании 24.06.2021 представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: журнала учета дизельного топлива за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, актов № 48 от 22.10.2020, № 49 от 30.10.2020, акта № 10 от 24.11.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против исключения из числа доказательств актов выполненных работ№ 48 от 22.10.2020, № 49 от 30.10.2020, акта № 10 от 24.11.2020, поскольку они не имеют прямого отношения к предмету спора.

Суд исключает указанные акты из числа доказательств.

Что касается журнала учета дизельного топлива, то, как указывает ответчик, он велся для контроля дизельного топлива, отпущенного ответчиком в период с 01.01.2020 по 25.12.2020, в журнале по окончанию заправки расписывался каждый сотрудник хозяйства, выполняющий обязанности заправщика-учетчика. Данный журнал является внутренним документом и его форма, обязательное ведение не регламентируется какими-либо нормативными документами. Кроме того, указанные документы были объектом проверки правоохранительных органов по заявлению ООО «АгроСтандарт», никакие претензии главе КФХ ФИО1 предъявлены не были.

Представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено в связи с тем, что ответчиком предоставлена переписанная часть журнала учета выдачи топлива за период с 01.09.2021 по 30.10.2020 с целью уменьшения количества отпущенного дизельного топлива для проведения уборки сахарной свеклы. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, так как правоохранительными органами еще не принято процессуальное решение по заявлению в отношении ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: журнала учета дизельного топлива за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, актов № 48 от 22.10.2020, № 49 от 30.10.2020, акта № 10 от 24.11.2020. Также представитель истца обратил внимание суда, что ответчик не предоставляя оригинал журнала учета выдачи топлива, в целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе с учетом возможного проведения судебной экспертизы по делу, злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснил, что по заключенному с ООО «Агростандарт» договору подряда производил уборку и погрузку сахарной свеклы на полях ответчика в качестве механизатора и механика. При выполнении работ комбайны работали круглые сутки, ночью свеклу копали, а днем грузили на машины. Комбайны заправляли каждое утро до полного бака, объем которого составляет около 1400 литров, который за сутки полностью сжигался. К месту заправки комбайны ехали самоходом около 3 км. Ежедневно в бак заливали не менее 800 литров солярки, в подтверждение количества заправленной солярки комбайнер расписывался в журнале ответчика. Также третье лицо ФИО5 сообщил, что при уборке ломался погрузчик, который ремонтировали 2 дня. На время ремонта ответчик привлекал для погрузки выкопанной свеклы экскаватор, который грузил свеклу на машины ковшом. Одновременно с ООО «Агростандарт» работы по уборке сахарной свеклы никто не выполнял, результаты работы по каждому полю у исполнителей принимал сам ИП глава КФХ ФИО1, однако акты выполненных работ не составлялись со ссылкой на составление акта по результатам всего объема выполненных работ. Учет объема убранных платежей производился по показаниям приборов учета свеклоуборочного комбайна.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.06.2020 между ООО «АгроСтандарт» (подрядчик) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор уборки сахарной свеклы № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке урожая сахарной свеклы на земельном участке общей площадью до 650 га, расположенных на территории Ростовской области, Азовского района, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Окончательной площадью полей, подлежащих уборке по договору, считается площадь полей, указанная в акте сдачи-приёмки.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием техники подрядчика: Holmer Tеrra Dos T3, 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работы: начальный срок: 25 августа 2020 года, конечный срок: 01 ноября 2020 года.

28.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору уборки сахарной свеклы № 1 от 29.06.2020, согласно которому были изменены указанные в п. 1.4 договора сроки выполнения работы: начальный срок – 22.08.2020, конечный срок – 01.11.2020.

17.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору уборки сахарной свеклы № 1 от 29.06.2020, согласно которому были изменены указанные в п. 1.4 договора сроки выполнения работы: начальный срок – 10.09.2020. конечный срок – 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 7 800 руб., в т.ч. НДС 18% за уборку 1 га.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 14 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 3.4 договора возлагает на подрядчика обязанность производить обмеры убранных площадей в присутствии представителя заказчика.

Согласно пункту 3.5 заказчик обязан предоставить подрядчику на дату заключения договора картографическую схему полей, подлежащих уборке техникой подрядчика (данная схема является неотьемлемой частью договора; не допускать работу комбайнов в одном поле с другой техникой, не принадлежащей подрядчику и принимать все необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих этому; назначить своего представителя для взаимодействия с подрядчиком в ходе выполнения работ и уведомить об этом подрядчика; обеспечить за свой счет подрядчика горюче-смазочными материалами, необходимыми для выполнения работ по договору. Средний расход топлива 45 л га. Расход меняется в зависимости от погодных условий и засоренности полей. В данном случае заказчик обязан замерять расход топлива каждые 3 дня, и составлять акт вместе с механизатором. Перегон комбайна между полями заказчика (затратная часть по обеспечению ГСМ), производится за счет заказчика.

В материалы дела картографическая схема полей не предоставлена.

Пункт 3.6 договора предоставляет заказчику право во все время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

29.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор погрузки сахарной свеклы № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по погрузке сахарной свеклы в количестве 30 000 – 40 000 тонн, расположенной на территории Ростовской области Азовского района на самоходном очистителе погрузчике Holmer Terra Felis , 2008 года, в период с 10.09.2020 по 01.11.2020, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.2 договора размер платы за выполняемую по договору работу составляет 70 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 погруженную тонну сахарной свеклы. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 14 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

Письмом № 192 от 30.10.2020 ответчик сообщил истцу о том, что работа по уборке сахарной свеклы выполнена некачественно, потери свеклы составили 50% от урожайности сахарной свеклы на площади 38,4 га, понесенные им потери и убытки будут возмещены за счет истца.

Письмом № 21 от 02.11.2020 истец отклонил претензию ответчика о возмещении потерь и убытков, причиненные некачественным выполнением работ, и предложил произвести оплату выполненных обществом работ по уборке сахарной свеклы в полном объеме, поскольку повторное определение качества уборки свеклы ответчиком произведено самостоятельно, без извещения и участия истца после проведению ответчиком работы по дискованию полей, после проведения которых уже невозможно определить количество потерь неубранной свеклы.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 35503553058598 указанное письмо истца было получено ответчиком 13.11.2020.

06.11.2020 ответчик подписал и отправил на электронную почту истца для подписания акт № 1 от 05.11.2020 выполнения работ по уборке сахарной свеклы и акт № 1 от 05.11.2020 выполнения работ по погрузке сахарной свеклы.

Согласно акту № 1 от 05.11.2020 выполнения работ по погрузке сахарной свеклы истец выполнил по договору № 2 от 29.06.2020 работу по погрузке сахарной свеклы в количестве 28 372,510 тонн на общую сумму 1 986 075,70 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 331 012,62 руб. Качество выполненных работ соответствует согласованным требованиям.

Акт № 1 от 05.11.2020 выполнения работ по погрузке сахарной свеклы подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно акту № 1 от 05.11.2020 истцом выполнены работы по уборке сахарной свеклы по договору № 1 от 29.06.2020 на земельном участке общей площадью 294 га на общую сумму 2 293 200 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 382 200 руб. Качество выполненных работ соответствует согласованным требованиям.

Акт № 1 от 05.11.2020 по уборке сахарной свеклы был подписан истцом с возражениями по общей площади земельного участка, на котором производилась уборка сахарной свеклы и общей стоимости работ по уборке сахарной свеклы. В возражениях № 22 от 09.11.2020 истец указал, что не согласен с указанными в акте № 1 от 05.11.2020 размером общей площади и стоимости выполненных работ, поскольку ответчик в одностороннем порядке уменьшил площадь земельного участка, на котором проводилась уборка сахарной свеклы с 650 га до 294 га. Одновременно истец предложил ответчику произвести оплату работ по уборке сахарной свеклы с общей площади земельного участка 650 га на общую сумму 5 070 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Подписанные акты выполненных работ вместе с оформленными счетами на оплату и счет-фактурами были отправлены по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ответчика для оплаты.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 35503553068658 возражения истца были получены ответчиком 14.11.2020.

Платежным поручением № 1836 от 09.11.2020 ответчик оплатил истцу работы по погрузке сахарной свеклы по договору № 2 от 29.06.2020 по счету № 1 от 09.11.2020 на сумму 1 986 075,70 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с отсутствием оплаты работ по погрузке сахарной свеклы по договору уборки сахарной свеклы № 1 от 29.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт выполнения исполнителем работ по заявке заказчика подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по площади обработанных исполнителем полей.

Ответчик признает факт сбора истцом урожая сахарной свеклы с площади 294 га по договору от 29.06.2020 № 1 на сумму 2 293 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в подтверждение объема выполненных работ документы, суд считает подтвержденной площадь обработанных земель, указанную истцом, то есть 616 га.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

Ответчик о соразмерном уменьшении цены или об устранении недостатков не заявлял, конкретных доказательств ухудшения результатов работ, соблюдение условий пункта 4.1 договора не представил. Предоставленное ответчиком письмо № 192 от 30.10.2020 составлено ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствии иных доказательств и несогласии истца не может являться достаточным доказательством некачественного оказания услуг.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений об итогах сева под урожай 2020 (форма № 1-фермер) от 11.06.2020 следует, что ответчиком произведены посевы сахарной свеклы на площади 616 га.

Из представленных ответчиком сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2020 года (форма № 2-фермер) от 11.11.2020 следует, что ответчиком произведена уборка сахарной свеклы с площади 616 га и фактический сбор урожая со всей площади составил в первоначальном оприходованном весе 349 757 центнеров, в весе после доработке – 331 245 центнеров.

Поскольку указанные статистические сведения были сданы ответчиком в установленный законом срок в территориальный орган государственной статистики, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии специалиста органа статистики, и не оспариваются истцом, суд считает установленным, что общая площадь убранных в 2020 году полей свеклы ответчика составляет 616 га.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что он самостоятельно выполнял работу по уборке свеклы в спорной период на принадлежащей ему на праве собственности сельскохозяйственной технике.

Согласно пункту 1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 за № 785 (далее - Правила), действующих в период приобретения сельскохозяйственной техники, на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков. Государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности (п. 2.1 Правил).

В соответствии с п. 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены в материалы дела регистрационные документы, а именно - паспорт самоходного транспортного средства и свидетельство о регистрации на свеклоуборочный комбайн марки КС-6Б, свеклопогрузчик, машину корнекопальную МКК-6-02.

Более того, согласно пункта 5 Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием») установлено, что машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена, что подтверждается ст. 12.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанная в отзыве сельскохозяйственная техника находилось в исправном состоянии, что был пройден технический осмотр и, как следствие, могла быть использована для проведения уборочных работ сахарной свеклы в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Равно как не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика лиц, имеющих право ее эксплуатации в спорный период.

Также ответчиком не представлено иных доказательств, с достоверностью подтвердивших бы проведение главой КФХ ФИО1 уборку сахарной свеклы своими силами – путевых листов на транспортные средства, занятые в уборке, нарядов на выполненные работы, ведомостей начисления заработной платы или актов о выполнении гражданско-правовых договоров с исполнителями.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по договору по предоставлению подрядчику картографической схемы полей, подлежащих уборке техникой подрядчика, а также по осмотру и приемке выполненной работы (ее результата) по акту сдачи-приемки.

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что уборка сахарной свеклы производилась истцом в период с сентября по ноябрь 2020 года. В то же время акты приемки выполненных работ (посуточно или по завершении уборки поля или в иные периоды) не представлены. Ответчик вообще не представил документы, подтверждающие, каким образом произведен учет площадей, убранных истцом, из чего суд делает вывод, что определение в акте № 1 от 05.11.2020 площади полей, убранных истцом, произведено ответчиком произвольно, без учета первичных документов и обмеров.

Учитывая изложенное, представленный акт выполненных работ по уборке сахарной свеклы № 1 от 05.11.2020 не может служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ по уборке только на площади 294 га, тем белее, что акт подписан подрядчиком с возражениями.

Сведения копии журнала учета выдачи топлива не могут быть признаны надлежащим доказательством расхода дизельного топлива по уборке сахарной свеклы предпринимателем ФИО1 и ООО «АгроСтандарт», поскольку в указанной копии журнала отсутствуют подписи лиц, получающих дизельное топливо, хотя, по пояснению третьего лица ФИО5 комбайнеры расписывались в журнале выдачи дизельного топлива.

Поскольку суд не принимает представленную ответчиком копию журнала в качестве доказательства по спору, обладающего признаками относимости и допустимости, суд считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения спора для выяснения у правоохранительных органов о принятии процессуального решения по заявлению в отношении ответчика о фальсификации доказательств по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства самостоятельного выполнения работ по уборке свеклы в спорный период. Документальное подтверждение привлечения к уборке иных подрядчиков суду не представлено. Все представленные ответчиком договоры и акты свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика с иными юридическим лицами и предпринимателями по оказанию услуг по погрузке и вывозу свеклы сахарной, но не по ее уборке.

В тоже время, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что по договору уборки сахарной свеклы № 1 от 29.06.2020 работа по уборке свеклы на земельных участках общей площадью 616 га выполнена истцом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по уборке свеклы: паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ № 142429; паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТВ № 064731; свидетельства о регистрации машины серия СЕ № 246057; свидетельство о регистрации машины серия СЕ №361928; договора подряда от 09.09.2020, заключенные с физическими лицами, привлеченными для участия в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку надлежащие доказательства участия в уборке сахарной свеклы иных лиц, кроме ООО АгроСтандарт» отсутствуют, а согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2020 года (форма № 2-фермер) от 11.11.2020 следует, что ответчиком произведена уборка сахарной свеклы с площади 616 га, суд считает доказанным факт уборки всей площади полей сахарной свеклы 616 га силами ООО «АгроСтандарт».

Указанный вывод о проведении истцом работ по всей предусмотренной договором площади сахарной свеклы подтверждается также тем, что стороны не предъявили друг другу требования о привлечении к ответственности по п. 5.5 договора, устанавливающего ответственность заказчика за непредставление объемов уборки сахарной свеклы, предусмотренные п. 1.1 договора, в виде штрафа 50% от стоимости непредставленного объема.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ по уборке свеклы.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием доказательств оплаты работы по уборке свеклы, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 039 500 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг за уборку свеклы за период с 20.11.2020 по 17.05.2021.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что за нарушение обязанности по оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец рассчитал пени исходя установленного в пункте 2.2.договора срока оплаты - в течение четырнадцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 20.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты установлен соглашением сторон, исполнитель обоснованно на основании п. 5.4 договора произвел начисление пени в размере в размере 8 600 592 руб. за период с 20.11.2020 по 17.05.2021, добровольно уменьшив сумму заявленной пени до 2 039 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 5.4 договора № 1 от 29.06.2020 уборки сахарной свеклы за нарушение обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора установлена обязанность заказчика по уплате подрядчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату услуг фактически составляет 365% годовых при существующем в периоды просрочки уровне инфляции не более 3% годовых и ключевой ставке Банка России в размере 5,5-6% годовых.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям субъектам малого и среднего предпринимательства (без учета ПАО «Сбербанк») не превышали в 2020-2021 годах 9,94% годовых, что более чем в 36 раз ниже, чем установленная договором ответственность.

Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом к взысканию размер неустойки (даже с учетом его добровольного уменьшения самим истцом), по мнению суда, является крайне чрезмерным, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и может привести к необоснованной выгоде подрядчика

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств того, что истцу причинены значительные убытки либо имели место иные негативные финансовые последствия истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд читает возможным в качестве расчета компенсации возможных убытков применить ставку неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день как соответствующую сложившейся в предпринимательских отношениях практике, что составляет за период с 20.11.2020 по 17.05.2021 860 059,2 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказывает с отнесением всей суммы подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь 4 804 800 руб. основного долга, 860 059,2 руб. пени, а всего 5 664 859,2 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области в доход федерального бюджета 57 223 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина