Решение от 28 января 2018 г. по делу № А27-24478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24478/2017
город Кемерово
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 018 533 руб. 68 коп. долга за август 2017 года и 73 471 руб. 53 коп. пени за период с 19.09.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 1 037 846 руб. 64коп., в том числе 1 018 533 руб. 68 коп. долга и 19 312 руб. 96 коп. пени за период с 19.09.2017 по 17.10.2017, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму долга, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 56, 113, 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 350482 от 25.08.2017.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.12.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

13.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, 1018533 руб. 68 коп. долга за август 2017 год и 18 744 руб. 93 коп. пени за период с 19.09.2017 по 17.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

04.12.2017 от ответчиков поступил отзыв на иск, в котором они заявили о несогласии с исковыми требованиями. Со ссылкой на статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не могло своевременно оплатить в полном объеме задолженность за август 2017 года, в связи с чем государственный контракт № 350482/201 от 25.08.2017 был расторгнут соглашением от 09.11.2017. На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, в связи с размещением на сайте www.zakupki.gov.ru отчета об исполнении контракта, сведений об исполнении (расторжении) государственного контракта, у ответчика 1 отсутствует задолженность перед истцом по контракту № 350482/201 от 25.08.2017 в связи с его исполнением.

14.12.2017 ответчики представили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить неустойку, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав на незначительный период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием убытков у истца. Представили контррасчет неустойки на сумму 33 891 руб. 71 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 – и в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, 1018533 руб. 68 коп. долга за август 2017 год и 73 471 руб. 53 коп. пени за период с 19.09.2017 по 17.01.2017 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,75%.

Судом уточнение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки изначально заявлено на дату вынесения решения, принимается во внимание ставка Банка России на эту дату.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к делу, размещены на сайте арбитражного суда.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, поступившему в суд 22.01.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350482 от 25.08.2017 (в редакции протокола разногласий).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Цена контракта составляет 1 945 021 руб. 17 коп. (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.6. контракта, оплата осуществляется ежемесячно, по факту поставки электрической энергии государственному заказчику (до 18 месяца, следующего за расчетным), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.08.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.05.2017 года (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2017 года передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 229154 кВт/ч и выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру № 206712/606 от 31.08.2017 на сумму 1 018 533руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2017 года, претензия от 25.09.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность на день рассмотрения спора составила 1 018 533 руб. 68коп., ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в акте снятия показаний расчетных приборов учета, счете-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии.

Ответчики объем полученной электрической энергии, ее стоимость не оспорили.

Доказательства уплаты долга за август 2017 года в материалы дела не представлены.

Отсутствие бюджетного финансирования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 73 471 руб. 53 коп. за период с 19.09.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора – 7,75 процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,75 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

Расчет неустойки в размере 73 471 руб. 53 коп. за период с 19.09.2017 по 17.01.2018 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

С доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее расчете исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного выше, статус ответчика как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд не усматривает.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 309, 310, 330, 399, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 1 018 533 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения № 350482 от 25.08.2017 в августе 2017 года, 73 471 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 17.01.2018, 23 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области 535 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Плискина