Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А65-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-40849/2017

Дата принятия решения в полном объеме 31 июля 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от должника – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, ФИО4 по доверенности от 23.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" было признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отменено, дело по вопросу о прекращения производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против признания должника несостоятельным (банкротом), ходатайствовали о прекращении производства по делу по основанию, изложенному в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» возражал против ходатайства должника о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, сослался на представленные доказательства неплатежеспособности должника, считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежащим отклонению и признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют в настоящем деле о банкротстве ФИО2 к нему требования (ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд") имеется задолженность, ее размер составляет более 50 млн.руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов погашены не самим должником, а третьим лицом ООО «Хазар», перед которым у должника, соответственно, также возникла задолженность. ООО «Хазар» (ИНН <***>) в настоящее время по делу №А65-7729/2020 находится на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Хазар» несостоятельным (банкротом).

Судом исследованы представленные должником доказательства в обоснование доводов о наличии у него права требовать с кредиторов задолженности. Исследование доказательств показывает, что размер дебиторской задолженности действительно велик, но платежеспособность данных дебиторов ничем не подтверждена.

Более того, все указанные дебиторы являются неплатежеспособными. Так, Дебитор ООО "ОйлТэк" находится 4 года в стадии банкротства (Дело N А65-4569/2016).

Довод должника о наличии зарезервированных денежных средств у ООО "ОйлТэк" для оплаты в его адрес не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается судебным актом о недействительности такого перехода прав к ФИО2 от 02.11.2018 по Делу N А38-5891/2016 и судебным актом о замене ФИО2, на кредитора ООО "Чулпан трейд" от 29.04.2019 по Делу N А65-4569/2016 с уже произведенной выплатой таких средств с резерва 26.08.2019.

Сумма требований 121 048 233 рублей к ООО "ОйлТэк" не принадлежит должнику и возвращена в ООО "Чулпан Трейд". Переход к должнику данных прав требования уже признан недействительным Определением Арбитражного Суда Марий Эл от 02.11.2018 по Делу N А38-5891/2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4569/2016 от 30.04.2019 произведено правопреемство с должника на ООО "Чулпан трейд", а суммы резерва (13 млн. рублей) выплачены ООО "Чулпан трейд" еще 26.08.2019, что подтверждается (п/п N 21 от 26.08.2019).

В связи с этим доводы ФИО2 о наличии у него вышеуказанного права требования не нашли своего подтверждения доказательствами.

Дебитор ООО "Садко" находится 4 года в банкротстве, Дело N А65-10371/2016 и размер дебиторской задолженности перед ФИО2 незначительный - 295 000 руб., кроме того, согласно Отчета 05.12.19 имущество у ООО "Садко" на текущую дату отсутствует. Должник находится в реестре требований кредиторов с начала 2017 года уже более 2,5 лет выплат не получал. ООО "Садко" включено в реестр требований кредиторов к дебитору ТНП Бункер, однако ТПН Бункер находится в процедуре банкротства уже с 2017 года (дело N А65-37822/2017), и более 1,5 лет каких-либо погашений не было. Никакого имущества не обнаружено. Также не доказана возможность поступления денежных средств от дебиторов ООО "Аксайской судоходной компании" и АВТ-Капитал", которые не погашают долги еще с января 2014 года и находятся в банкротстве (Дело N А53-18117/19, Дело N А65-14709/19). Никакого имущества у таких лиц нет. Рыночная оценка таких требований к дебиторам установлена в публичном отчете - 1,00 рубль и 4.700 рублей, что полностью исключает любое ожидание оплаты от них.

Следовательно, с доводом должника о наличии у ООО "Садко" достаточного имущества для удовлетворения текущих и реестровых требований нельзя согласиться.

В своих письменных пояснениях должник указывает, что у ООО "Садко" есть активы в виде прав требований к ФИО7 на сумму 3 198 610 руб. и уже реализовано имущество на сумму более 39 034 003 руб., однако размер требований должника ФИО2 к этому дебитору ООО "Садко" составляет всего лишь 295 000 руб., т.е. долг перед кредиторами в сумм 50 млн. рублей не погасится.

Дебитор ООО "Дизель-Маркет" также находился в стадии банкротства. (Дела N А65-30648/2016 и N А65-853/2019). Указанные дела прекращены в связи с отсутствием финансирования. Доводы ООО «ОйлТэк» о том, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Дизель-Маркет», не в состоянии финансировать его процедуры банкротства, находит подтверждение в письме должника от 14.10.2019 №69. Процедуры банкротства в отношении данного дебитора длились с 2016 года. Доказательств наличия имущества у ООО "Дизель-Маркет" не представлено. Напротив отсутствие имущества подтверждается публичной инвентаризацией на ЕФРСБ.

При этом, само требование должника в сумме 279 000 000 руб. к данному дебитору было выкуплено по договору цессии за сумму 10 000 руб. Единственные заявленные текущие требования ООО "Дизель-Маркет" к другому предприятию - банкроту ООО "Чулпан Трейд" не рассмотрены. Судебных актов о взыскании с него задолженности нет. Кроме того, ООО "Дизель-Маркет" такие права к ООО "Чулпан трейд" ранее не подтверждал. В Деле А65-30648/2016 он указывает ООО "Чулпан трейд" в списке дебиторов, долги составляют 63 578 033 руб., при этом также указано, что эта сумма подлежит исключению из активов.

Более того, неликвидность данного актива усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" о прекращении процедуры банкротства (Дело N А65-853/2019) ввиду отсутствия у должника имущества, где арбитражный управляющий дает негативную оценку всей дебиторской задолженности. Следует отметить, что оба дела о банкротстве ООО "Дизель-Маркет" были прекращены ввиду отсутствия имущества у этого должника. Прекращение дела о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» не означает восстановление платежеспособности данной организации и возможность взыскания с нее дебиторской задолженности.

Дебитор ООО "Чулпан-Трейд" также находится 4 года в процедуре банкротства. Дело N А38-5891/ 2016. Фактический размер требований ФИО2 к банкроту составляет - всего 26 506 836 р. то есть всего 3%, что подтверждается реестром требований кредиторов. ООО "Чулпан-Трейд" является банкротом с 2016 года и никаких выплат не было. Доказательств наличия достаточного имущества у ООО "Чулпан Трейд" не представлено.

Ссылка должника на сообщение о торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан-Трейд" на общую сумму реализации в 105 501 100 руб. не подтверждает наличие достаточных активов, поскольку имущество не реализовано на торгах (признаны несостоявшимися - публичная публикация от 15.11.2019 г.), более того, указанное имущество находится в залоге у ООО "КУГР", который является залоговым кредитором с требованиями более 105 млн. рублей (Дело N А38-5891/2016), соответственно на вырученную от продажи имущества денежные средства иные кредиторы претендовать не могут.

В своих письменных пояснениях должник также ссылается на наличие у ООО "Чулпан трейд" незалогового имущества в виде транспорта на сумму 6 231 870 руб., однако, его стоимость условная, подтверждения того, что оно будет реализовано за эту сумму, нет. В любом случае, с учетом распределения вырученной от реализации техники между кредиторами ООО "Чулпан трейд", полученная ФИО2 сумма не погашает требования его кредиторов.

Ссылка на предъявление требований к отдельным дебиторам на сумму 300 204 095 рублей несостоятельна, поскольку в удовлетворении требований по таким спорам отказано, что подтверждается представленными ООО «ОйлТэк» судебными делами. Следует также отметить, что должник ФИО2 находится в реестре требований кредиторов уже с начала 2017 года, и не получал погашение, при этом текущие требования в ООО "Чулпан-Трейд" превышают 45 млн. рублей, в том числе требования ФНС на 14,5 млн. рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" на 04.11.2019 г., а также расшифровкой текущей задолженности ООО "Чулпан Трейд".

Должник также ссылается на продолжение предпринимательской деятельности и возможные поступления от аренды автотранспорта. Однако, данный автотранспорт находится в залоге и согласия на аренду залогодержателя ПАО АКБ "Спурт" и финансового управляющего нет. Кроме того, залоговое имущество в виде дохода предпочтительно погашает требование именно залогового кредитора (ст. 334 ГК РФ), в то время как сведения о существенном превышении размера залога над требованиями залогодержателя АКБ "Спурт" отсутствуют. Напротив, требования АКБ "Спурт" превышают более 11 млн. рублей.

Должником не опровергнуты доводы ООО «ОйлТэК», что Договор аренды транспорта заключен должником с аффилированным лицом, что является явно нестандартной сделкой, заключенной формально с целью создания видимости осуществления деятельности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.02.2020 г. по настоящему спору установил, что в любом случае, представленные по делу документы в отношении договорных арендных отношений не подтверждают, что осуществляя деятельность по сдаче в аренду автотранспорта, должник может погасить кредиторскую задолженность составляющую размер более 50 млн. рублей. Данные выводы в отношении должника ФИО2 также поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по этому спору.

Судом дважды удовлетворялись ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве: 30.05.2019 и 29.11.2019 г. Между тем, должником с 2018 года по настоящее время так и не восстановлена платежеспособность, за 2 года в активах должника отсутствуют какие-либо поступления от названных им дебиторов-банкротов и не прибавилось ни рубля. Ссылки должника на наличие иного имущества в собственности, также не подтверждают возможность погасить все долги, т.к. двухкомнатная квартира, является единственным жильем, что исключает возможность обращать на нее взыскание. Залоговый транспорт 7 единиц не покрывает требований даже залогодержателя АКБ "Спурт" на 11 млн. руб. Автомобиль "Порш Кайен" находится под судебным спором (Определения АС РТ А65-853/2019), а цена второго автомобиля "Мицубиси", с учетом его года выпуска, также не покрывает долг даже перед ООО "Дизель-Маркет" по займу на 2,5 млн. рублей, и он также находится под судебным спором на дату рассмотрения дела (Определения АС РТ А65-853/2019). Более того, необходимо также отметить обоснованность доводов ООО «ОйлТэк» и залогового кредитора ПАО АКБ «Спурт» о снижении стоимости указанного имущества должника за 2 года в силу износа этого имущества.

Суд кассационной инстанции по данному вопросу также указал в постановлении от 15.05.2020 г. на невозможность прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 при таких обстоятельствах: отсутствует возможность погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, и прекращение производства по делу приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу о банкротстве, и о необходимости удовлетворения ходатайств финансового управляющего, залогового кредитора ПАО АКБ «Спурт» и ООО «ОйлТэк» о введении процедуры реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судебных расходов по делу.

Согласно анализу финансового состояния и отчету финансового управляющего о своей деятельности: согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, 2 легковые автомашины, полуприцепы автоцистерны. Запросы финансового управляющего должник игнорирует, определения суда об истребовании доказательств не исполняет, сведения о наличии ежемесячного дохода не представляет. Невозможно восстановить платежеспособность должника. Представленный финансовому управляющему план реструктуризации не соответствует закону, не приложены никакие документы и не подлежит утверждению; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализацию имущества должника (т.3 л.д.8-29, 140-144).

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Вышеприведенный анализ неудовлетворительного финансового состояния должника, имущество которого недостаточно даже для удовлетворения требований залогового кредитора, подтвержден материалами дела, в т.ч. выводами вышестоящих инстанций по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд определением от 22.02.2018 утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с установлением срока процедуры реализации имущества суд вправе назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.57, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

признать должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Утвердить ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 23 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.02.

Финансовому управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока процедуры с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.Ф. Нафиев