Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-5302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5302/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.10.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2011, адрес: 630091, <...>) о взыскании 345 630 рублей 25 копеек, о расторжении договора поставки от 26.12.2016 № 026/150,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2017 № б/н; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  (далее – ООО «Агроснаб», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.12.2016 № 026/150; взыскании 264 000 рублей неосновательного обогащения; 5 594 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 21.04.2017, а также по день фактической оплаты задолженности; 80 000 рублей упущенной выгоды.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 264 000 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 630 рублей 25 копеек за период с 03.02.2017 по 20.09.2017, а также по день фактической оплаты задолженности; 66 000 рублей упущенной выгоды. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку продукция готова к поставке, а истец необоснованно отказывается от ее получения.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ в части расторжения договора поставки от 26.12.2016 № 026/150.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505214167575, 62505214167599, которые были возвращены в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Агроснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 026/150 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию (далее – товар), по цене и количеству, определяемом сторонами в спецификации.

Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции фиксируется в заявке покупателя, спецификации (Приложение № 1) и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2016 к договору поставщик обязался 02.02.2017 передать, а покупатель принять и оплатить мясо говядины, 1 кат., в п/т (охлажденное), по цене 220 рублей за 1 кг, в количестве 4 000 кг., в оплату входит: стоимость продукции, упаковка, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. адрес доставки: Московская обл., г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, вл 19.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора передача документов по договору между сторонами осуществляется посредством отправки электронных писем.

Также пунктами договора 8.3., 8.4. стороны определили, что подписание договора, а так же писем, претензий, доверенностей может производиться с использованием факсимиле подписи, а также обменом документами по электронной почте, при этом скан-копии документов действительны до получения оригиналов.

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2. договора покупатель после выставления поставщиком счета на оплату № 182 от 27.01.2017 предварительно оплатил (не менее 30 %) товара посредством перечисления денежных средств в ООО «Агроснаб» в размере 264 000 рублей.

По утверждению истца, ИП ФИО1 31.01.2017 произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 264 000 рублей: в размере 121 000 рублей платежным поручением от 31.01.2017 № 4, в размере 143 000 рублей платежным поручением от 01.02.2017 № 5.

Согласно пункту 4.2. договора оставшаяся часть денежных средств за товар оплачивается по приходу на склад после приемки по качеству и количеству в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № 124. В данной претензии истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика вернуть сумму уплаченного аванса в размере 264 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки.

Ответчик письмом от 08.02.2017 № 62, от 22.02.2017 № 72 указал на то, что 04.02.2017 произведен забой мясной продукции по инструкции муллы, произведена его заморозка. Просрочка вызвана тем, что забой должен быть произведен по системе «Халяль», поступили значительно позже, и были согласованы в процессе телефонных переговоров.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 08.02.2017 № 124 явно и недвусмысленно указано на отказ от исполнения договора поставки и изложено требование о возврате денежных средств. Доказательств исполнения договора ответчиком и незаконного отказа истца от приянтия исполнения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания вследствие правомерного отказа истца от договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты аванса ответчику, доказательства возвращения денежных средства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что доводы ответчика о просрочке поставки вследствие несвоевременно предъявленных истцом требований к продукции (система «Халяль») ничем документально не подтверждены. Ответчику с момента принятия искового заявления к производству – 06.06.2017 до даты судебного заседания 20.09.2017 было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и представления доказательств. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик предупредил истца о невозможности своевременного исполнения договора ввиду предъявленных к продукции дополнительных требований. Кроме того, помещение товара в морозильную камеру не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку условиями спецификации определено место поставки товара, а стоимость доставки включена в стоимость товара. Данные условия договора изменены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 630 рублей 25 копеек за период с 03.02.2017 по 20.09.2017, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что истцом в представленном с ходатайством об уточнении требований расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена ставка рефинансирования, действующая с 18.09.2017.

Согласно Информации от 10.06.2016 Банка России, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5 % годовых, а по Информации от 16.09.2016 Банка России с 19.09.2016 ключевая ставка снижена до 10 % годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – до 8,5 %.

Согласно расчету суда размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет 15 619 рублей 41 копейка, а именно:

- с 03.02.2017 по 26.03.2017 (52 дн.): 264 000 x 52 x 10% / 365 = 3 761,10 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 264 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 538,74 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 264 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 211,40 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 264 000 x 91 x 9% / 365 = 5 923,73 руб.- с 18.09.2017 по 20.09.2017 (3 дн.): 264 000 x 3 x 8,50% / 365 = 184,44 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 15 619 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 66 000 рублей упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие и размер убытков, возникших в связи с неполучением прибыли и причинную связь между убытками и уклонением ООО «Агроснаб» от исполнения договора. Истец утверждает, что он намеревался полученную от ответчика продукцию поставить по договору поставки от 26.01.2017 № 31 с ФИО3 Вместе с тем в договоре от 26.12.2016 № 026/150 отсутствует условие о том, что он заключен во исполнение договора поставки № 31 в отсутствие у истца предмета поставки по спорному договору. Вместе с тем заключение договора № 31 в отсутствие у истца предмета поставки является предпринимательским риском последнего и не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 66 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 35 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем доводов и возражений против факта и размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области от 01.03.2017,  расписка в получении суммы оплаты услуг представителя по договору от 01.03.2017, договор возмездного оказания юридических услуг по составлению претензий от 04.02.2017 № 1, акт об оказании услуг от 10.02.2017, расписка в получении денежных средств по договору № 1 от 04.02.2017,  акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2017 по договору от 01.03.2017, расписка в получении суммы оплаты услуг исполнителя от 07.06.2017 по договору от 01.03.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4 от 12.09.2017 по договору от 01.03.2017.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил факт несения и разумность заявленной суммы расходов в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования были удовлетворены частично, в сумме 279 619 рублей 41 копейки (80,91 %), судебные расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требования, что составляет 28 318 рублей 50 копеек.

 При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям от 20.04.2017 № 33, от 22.06.2017 № 51 в размере 15 992 рубля. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы  на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований (80,91 %), что составляет, соответственно  28 318 рублей 50 копеек и 8 020 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 20.09.2017 судом была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика: вместо 8 020 рублей указана сумма 8 02 рубля, хотя сделан вывод о взыскании с ответчика  8 020 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части расторжения договора поставки от 26.12.2016 № 026/150. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 345 630 рублей 25 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 264 000 рубля неосновательного обогащения, 15 619 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 279 619 рублей 41 копейку, а также 36 338 рублей 50 копеек судебных расходов, из них 28 318 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 020 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 000 рубля с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 079 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.