Дополнительное решение от 20 мая 2019 г. по делу № А11-1410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«20» мая 2019 года Дело № А11-1410/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332733500327, ИНН <***>; место нахождения: г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские мембраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Дворянская, д. 27А, корп. 7, оф. 10, <...>)

о взыскании 197 700 рублей 00 копеек,

по вопросу вынесения дополнительного решения.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские мембраны» (далее – ООО «Владимирские мембраны», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 в сумме 197 700 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Владимирские мембраны» взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 в сумме 197 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 931 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что при принятии решения по делу не в полном объеме рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019 до 10 часов 45 минут.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При принятии решения судом вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6931 рубля 00 копеек, оплаченной истцом по квитанциям от 04.02.2019 № 390786 на сумму 4931 рубля 00 копеек, от 06.02.2019 № 357590 на сумму 2000 рублей 00 копеек рассмотрен не в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 по делу №А11-1410/2019 взысканы с ООО «Владимирский мембраны» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 931 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме составляют 6931 рубль 00 копеек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «Владимирские мембраны» подлежат к взысканию в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирские мембраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332733500327, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй