Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-39309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-39309/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 8 от 07.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 18.01.2023, ФИО3 генеральный директор решение № 5 от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – МУП «ЖКХа» городского округа Пущино Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – ООО «Техническая служба», ответчик) о взыскании 11 390 752 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору № 2019.133269 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение суда от 21 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Техническая служба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «ЖКХ» (заказчика) и ООО «Техническая служба» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019 и дополнительные соглашения № 1 от 06.05.2019, № 2 от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем услуг и адресным списком, по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту 89 многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на 11 месяцев со дня начала действия договора.

Цена договора составляет 50 570 690 руб. 52 коп. без НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2019). Ежемесячная стоимость услуг – 4 597 335 руб. 50 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, которые несет исполнитель при оказании услуг.

В пункте 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 стороны согласовали срок действия договора – до 31.07.2020, при этом договор вступает в действие с 01.09.2019 и заканчивает свое действие по окончании работ и завершении расчетов между заказчиком и исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что до апреля 2020 года заказчик, получая счета и обобщенные месячные акты выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплачивал работы, возвращая исполнителю подписанный экземпляр акта.

По письмам исполнителя заказчик оплачивал авансы в счет предстоящих работ, полностью закрывая задолженность за отчетный период не позднее дня следующего месяца (пункт 2.5 договора).

При этом, с июня 2020 года оплата работ по договору производилась истцом не полностью, с апреля 2020 года подписанные акты заказчиком не возвращадись исполнителю, несмотря на то, что работы за апрель 2020 года оплачены.

Исполнителем в адрес заказчика направлены документы:

1) письмо исх. № 11 от 12.05.2020 с приложением счета № 29 и акта № 36 от 12.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 12.05.2020;

2) письмо исх. № 3/2505 от 29.05.2020 с приложением счета № 32 и акта № 38 от 31.05.2020 на сумму 2 298 667 руб. 75 коп. за период с 13.05.2020 по 31.05.2020, а также с приложением акта № 29 от 30.04.2020 за период – апрель 2020 года;

3) письмо исх. № 1/1106 от 11.06.2020 с приложением счета № 34 и акта № 42 от 15.06.2020 на сумму 2 298 667 руб. 75 коп. за период с 01.06.2020 по 15.06.2020;

4) письмо исх. № 3/3006 от 30.06.2020 с приложением счета № 36 и акта № 44 от 30.06.2020 на сумму 2 298 667 руб. 75 коп. за период с 16.06.2020 по 30.06.2020;

5) письмо исх. № 1/3107 от 31.07.2020 с приложением счета № 41 и акта № 49 от 31.07.2020 на сумму 4 597 335 руб. 52 коп. за период – июль 2020 года.

Истцом была осуществлена оплата счета № 25 от 02.04.2020, счета № 29 от 12.05.2020, № 32 от 31.05.2020, № 32 от 31.05.2020 – всего на сумму 11 390 752 руб. 73 коп.

При этом письмами № 2461 от 17.09.2020, № 2375 от 09.09.2020 истец указал на изменение назначение платежей «оплата по счету» на «аванс».

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиком не представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, не доказан факт оказания услуг по договору, и произведенная ответчику предоплата за оказание услуг является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках дела № А41-66358/2020 установлен факт отсутствия у ответчика доказательств выполненных работ за спорный период, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле представлен иной объем доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что разделом 4.3 договора установлен следующий порядок приемки услуг: услуга считается оказанной исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласий (пункт 4.3.2 договора). По факту приемки услуг заказчиком и исполнителем составляется акт оказанных услуг, подписываемый уполномоченными лицами и скрепленный печатью. Акт должен содержать дату и номер договора, перечень услуг, адрес объекта, оказанные услуги, номер и дату акта, подпись, расшифровку подписи и печать исполнителя, а также содержать дополнительную подпись, расшифровку подписи представителя жильцов дома (пункт 4.3.3 договора). В соответствии с пунктом 4.3.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию по настоящему договору считается факт приемки услуг заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг (форма КС-2, КС-3 без замечаний). Акты оказанных услуг по текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда по каждому дому, согласно адресного списка (приложение № 1 к техническому заданию) представляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.1.16 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 29 от 30.04.2020 № 36, от 12.05.2020, № 38 от 31.05.2020, № 42 от 15.06.2020, № 44 от 30.06.2020 на общую сумму 13 792 006 руб. 50 коп., которые не соответствуют требованиям пункта 4.3.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с мотивированным отказом от подписания указанных актов выполненных работ № 1625 от 04.06.2020, № 1782 от 26.06.2020, № 1934 от 13.07.2020, № 2162 от 30.07.2020, № 2197 от 05.08.2020 и о предоставлении отчетной документации в соответствии с требованиями пунктов 4.3.4., 4.2.1.16, 4.2.1.44, 4.2.1.3 договора к указанным актам и с учетом произведенных истцом авансовых платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы, которые им выполнялись в рамках договора, были приняты председателями многоквартирных домов посредством подписания актов выполненных работ без стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку председатели многоквартирных домов не являются стороной по договору между истцом и ответчиком, в связи с чем работы не считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-66358/2020 по иску ООО «Техническая служба» к МУП «ЖКХ» о взыскании платы по договору в размере 6 998 589 руб. 29 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 было установлено, что ООО «Техническая служба» не представлено доказательств выполненных работ, и, как следствие, у МУП «ЖКХ» не наступила обязанность их оплаты.

В рамках настоящего дела в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком представлены документы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дело документы аналогичны представленным в рамках дела №А41-66358/2020, за исключением письма №148 от 18.08.2020, которым ответчик указывает на направление запрошенных ранее истцом документов: отчета по текущему ремонту, выкопировки из журнала АДС, выкопировки из журнала осмотра подвалов. Указанное письмо №148 от 18.08.2020 представлено в настоящее дело. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены поименованные в письме №148 от 18.08.2020 приложения. Соответственно, апелляционный суд лишен возможности оценить их в качестве доказательств факта выполнения спорных работ.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела факт исполнения работ не подтвержден. В рамках настоящего дела ответчик представил тот же пакет документов и письмо №148 от 18.08.2020. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции признал данный пакет также не подтвердившим факт выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму, а следовательно и предоставления встречного исполнения, не подтверждены, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-39309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков