Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-178149/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178149/20-17-1283
г. Москва
26 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СК 4286" (адрес: 142701, <...>, пом/офис 6/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "Меркурий" (адрес: 127051, <...>, помещение i офис 2-28Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 597 507 руб. 37 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 09.06.2020 № 09/0620, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК 4286" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 597 507 руб. 37 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.03.2018г. между ООО «Меркурий» (Поставщик) и ООО «СК 4286» (Покупатель) был заключен договор поставки № 014/18 металлопродукции для объекта: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).

В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил на условиях 100% предоплаты поставку металлопродукции (арматуры) на сумму 2 517 827 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 26.03.2019.

Однако Поставщик оплаченную продукцию по Договору не поставил.

Также ООО «СК 4286» в рамках Договора был передан ООО «Меркурий» товар (Труба э/с ф 12220x12) на общую сумму 1 079 679 руб. 82 коп., что подтверждается УПД № 99 от 07.06.2019.

Таким образом, по Договору поставки от 01 марта 2018 г. № 014/18 за ООО «Меркурий» числится задолженность в размере 3 597 507 руб. 37 коп.

Претензией № 24-ю от 30.01.2020 в связи с существенным нарушением сроков поставки предоплаченного по Договору товара и фактическим прекращением отношений, на основании п. 7.2 Договора ООО «СК 4286» уведомило ООО «Меркурий» об отказе от исполнения договора и его расторжении и потребовало в 10-дневный срок от момента получения претензии перечислить полученные в качестве предоплаты за поставку товара и стоимость переданного товара в общем размере 3 597 507, 37 руб. на расчетный счет ООО «СК 4286».

Претензия ООО «Меркурий» не была получена и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Посчитав, что ООО «Меркурий» получило неосновательное обогащение от ООО «СК 4286» в сумме 3 597 507 руб. 37 коп., ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) от 17.07.2019 на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 138 от 26.03.2019г. на сумму 2 517 827 руб. 55 коп. ООО «СК 4286» перечислило на банковский счет ООО «Меркурий» денежные средства с назначением платежа «предоплата по договору № 014/18 от 01.03.18г., за арматуру и доставку, согласно счета № 1075 от 22.03.2019г.».

Также в материалы дела представлена копия УПД № 99 от 07.06.2019г. товара – труба з/с ф 1220х12 на общую сумму 1 079 679 руб. 82 коп.

Суд также принимает во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки о 01.03.2018 № 014/18 или возврату спорных денежных средств.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции акт сверки по договору № 024/17, акт сверки по договору № 083/17, акт сверки № 157/17, УПД от 16.01.2020г. № 116, УПД от 07.02.2020г. № 201, ТТН от 16.01.2020г. № 307, ТТН от 07.02.2020г. № 471, не принимается судом, поскольку имеют иной характер и не относятся к предмету настоящего спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, истец утратил интерес к своему исковому заявлению, поскольку дважды не явился в судебное заседание, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 АПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, 15 марта 2021 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца, а также о рассмотрении искового заявления по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий" об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК 4286" сумму неосновательного обогащения в размере 3 597 507 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семь) руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 40 988 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова