СудАкт в соцсетях

Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-184066/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184066/2021-63-1397
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7", 129085, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ОФИС 1407А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>

к ООО "ИСТВАРД-ТРАНС", 125124, <...>, ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>

о взыскании 2 416 960 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2020 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7", 129085, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ОФИС 1407А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСТВАРД-ТРАНС", 125124, <...>, ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***> о взыскании 2 416 960 руб., в том числе: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 500 руб., расходы произведенные истцом в результате ДТП в размере 2 262 460 руб.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы произведенные истцом в результате ДТП в размере 2 262 460 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец отказал от исковых требований в части взыскания ущерба причиненного автомобилю, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего дела, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 года произошло ДТП с участием ТС Вольво с г.н. Т846ВТ777 принадлежащее на праве собственности ООО «ИСТВАРД-ТРАНС» и ТС Скания г.н. М215РА750, принадлежащее на праве собственности ООО «ТК «Автокомбинат 7». ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ТС принадлежащим ООО «ИСТВАРД-ТРАНС».

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль Скания г.н. М215РА750, получил механические повреждения. Кроме того, ТС Скания г.н. м215ра750 в момент ДТП двигался по заданию ООО «Лайонс Групп», в соответствии с договором грузоперевозки. Стоимость груза составляла 12 084 800 руб. В связи с опозданием на загрузку из-за ДТП от 02.12.2020 года, ТС Скания г.н. м215ра750, ООО «Лайонс Групп» в адрес ООО «ТК «Автокомбинат №7» от 01.01.2021 выставило претензию в соответствии с договором грузоперевозки на сумму 20% от стоимости груза, сумма претензии составила 2 262 460 рублей.

Как указывает истец, во время осуществления рейса на автомобиле Скания г.н. М215РА750, ООО «ТК «Автокомбинат №7» осуществляло предпринимательскую деятельность на дату 02.12.2020 года (извлекала прибыль из своего актива ТС Скания г.н. М215РА750).

ООО «ТК «Автокомбинат №7» в соответствии с заключенным договором ОСАГО XXX № 0144023871 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым. Сумма выплаты составила 30 100 рублей.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, составила 184 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7", 129085, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ОФИС 1407А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***> к ООО "ИСТВАРД-ТРАНС", 125124, <...>, ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7", 129085, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ОФИС 1407А, ОГРН: 1125012004281, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 5012074084, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков