Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А67-484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-484/2021
г. Томск
23 апреля 2021 года
оглашена резолютивная часть

30 апреля 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добровар» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7470 руб.,

При участии в заседании:

от истца: без участия (ходатайство);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» (далее – ООО «Охранная фирма «БАРС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добровар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7470 руб., из которых основной долг 6000руб. за период с 30.04.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 1470 руб. за период с 30.04.2020 по 30.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 25.03.2021г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также уточнение требований. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1470 руб. за период с 30.04.2020 по 30.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1470 руб. за период с 30.04.2020 по 30.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная фирма «БАРС» (охрана) и ООО «Добровар» (клиент) заключен Договор на охрану имущественного комплекса № 104/2016 от 15.11.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Охрана осуществляет охрану имущества, принадлежащего Клиенту, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (далее - СПОД) за состоянием технических средств охраны, состоящих и охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных на объекте Клиента по адресу: <...> (бар-ресторан ФИО1, кухня, раздевалка).

Согласно п.6.1. данного договора, стоимость услуг охраны и форма оплаты определяются Протоколом соглашения цен (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1 данного протокола, оплата за охрану объекта производится из расчета: 2000 рублей за месяц, до 10 числа месяца предоставления услуг охраны.

Согласно п. 5.1.20, договора № 104/2016 от 15.11.2016 года, в течение пяти дней с момента предоставления, ответчик должен подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа в его подписании, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт о предоставлении услуг и счет принятыми к оплате.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране имущественного комплекса за период пользования с 30.04.2020 г. по 30.06.2020г., что подтверждается актами выполнения работ, услуг: Акт № 714 от 30.04.2020 г., Акт № 968 от 31.05.2020 г., Акт № 1179 от 30.06.2020 г. Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №094 от 08.07.2020, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 6000 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Добровар» неустойки в размере 1470 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств принять, производство по делу № А67-484/2021 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добровар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» долг в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская