Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А75-14679/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14679/2021
10 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 388 633,68 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

без участия представителей сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании 388 633,68 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 27.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE(государственный регистрационный знак В555YX86), и автомобиля марки ГАЗ 3309 (государственный регистрационный знак <***>), владелец ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки PORSCHE CAYENNE гос.номер В555YX86 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средство PORSCHE CAYENNE гос.номер В555YX86 на момент ДТП было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования, полисом КАСКО № АС 127099637.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию – ПАО «Ингосстрах».

ПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 08.04.2021 № 346360 произвело выплату страхового возмещения в размере 788 633,68 рублей.

Как следует из искового заявления, стоимость возмещения составила 788 633,68 рублей, что превысила размер лимита ответственности ПАО «Ингосстрах» по договору страхования 400 000 рублей.

Во исполнение договора страхования, ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 788 633,68 рублей

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб.

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба в порядке регресса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности - ГАЗ 3309 (государственный регистрационный знак <***>), является ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», в связи с чем, у ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», как у собственника возникает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, либо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что виновником в ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем ответственность должен нести водитель, а не собственник транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, ответчиком не оспаривается, что водитель гаража ФИО2 является сотрудником ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», управлявший транспортным средством ГАЗ 3309 (государственный регистрационный знак <***>) в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

В связи с чем, довод ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в акт выполненных работ неправомерно включены расходы на замену(ремонт) трехточечных ремней безопасности в количестве 4 шт., а также произведено восстановление и ремонт по наименованиям, значительно превышающем количество повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, является несостоятельной.

Оспаривая размер ущерба, заявляя о том, что в акт выполненных работ неправомерно включены расходы, превышающие количество повреждений, ответчик какие-либо письменные доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дел не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размере ущерба не заявил.

Таким образом, расчет ущерба, представленный истцом, принят судом с учетом представленных истцом документов, которыми подтвержден факт несения им убытков в испрашиваемом им размере. Также подтверждено то обстоятельство, что данные убытки истца возникли в связи с ДТП, в котором виновником является водитель, при управлении им транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вред, причиненный собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE гос.номер В555YX86 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что сам размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 388 633,68 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 772,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова