Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-153742/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15996/2021

Дело № А40-153742/20
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-153742/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 996,05 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2018 по 02.07.2020, в размере 81 125,74 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 725 22,06 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 по 02.07.2020, в размере 198 802,74 руб., законной неустойки с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 971 774,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года взыскано с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" денежные средства в сумме 1 696 996 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 129 руб., взыскано с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" с суммы 725 221 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата денежных средств, взыскано с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" с суммы 971 774 руб. 99 коп. законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113ДР/08-I.

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «ОЭК».

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за октябрь 2017 года.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 613 940 006 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период.

Ответчиком была приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 174 697 191 руб. 73 коп.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за октябрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА».

При перерасчетах за октябрь 2017 года по объекту потребителя, расположенного по адресу: <...>, учтен объем полезного отпуска, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении № 004668/СЗ-МУЭ от 28.08.2017.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15373/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА» суд пришел к выводу о не совершении ответчиком действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и (или) ее безучетном потреблении. Факт безучетного потребления электрической энергии не доказан.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведенакорректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 2 390 816 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 306 024 кВтч = (2 390 816 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за октябрь 2017.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг АО «ОЭК», установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить ОЭК оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг ОЭК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед ОЭК должны определяться в пределах обязательств ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА» перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА».

При отсутствии безучетного потребления ОЭК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА».

Таким образом, ОЭК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне ОЭК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части неоплаты потерь в общей сумме 1 696 996 руб. 05 коп., в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 725 221 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.07.2020 составляют 81 125 руб. 74 коп.; на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 971 774 руб. 99 коп. законная неустойка за период с 20.11.2018 по 02.07.2020 составляет 198 802 руб. 74 коп.

В тоже время со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения либо обязательств по оплате потерь с 20.11.2018 (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет процентов и неустойки).

Истец к ответчику с претензией от 07.07.2020 № ИП/66-867/20 по потребителю ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА» обратился лишь 10.07.2020 (дата почтового направления претензий).

При этом, просил удовлетворить его требования не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Соответственно, в настоящем случае расчет процентов и неустойки не может быть произведен с 20.11.2018, а начальная дата, с которой истец может начислять санкции с учетом вышеизложенного является дата 24.07.2020.

Соответственно, во взыскании 81 125 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 198 802 руб. 74 коп. неустойки следует отказать.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств не противоречат ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, во взыскании которого гарантирующему поставщику отказано судом, не обоснован.

В силу закона Ответчик обязан приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации фактических потерь. Чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации и, наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь. При рассмотрении настоящего спора значение имеют не наличие или отсутствие разногласий за спорный период, а факт оказания услуги (либо не оказания) в определенном объеме, что и приводит к установлению размера потерь. Первично установление объема электроэнергии, фактически переданного потребителям истца, что и составляет объем услуг ответчика, оказанных истцу. Фактические потери устанавливаются после определения полезного отпуска.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение первоначального объема полезного отпуска (услуг) в сторону его уменьшения (увеличения), соответственно, и объема потерь. Более того, в сфере электроэнергетики за десятилетия сложилась устойчивая практика изменения сторонами первоначально определённых объемов услуг и потерь, что связано со спецификой электроэнергии как товара, особенностями ее учета, допускаемыми ошибками в ее учете как стороны потребителей, так и со стороны профессиональных субъектов рынка электрической энергии, выходом (элементарно) из строя приборов учета и пр.

В противном случае, запрет мог бы привести к тому, что в случае, если бы объемы полезного отпуска (потерь) в изначально согласованных сторонами объемах были сформировано ошибочно, но не в пользу сетевой организации (например, объем потерь в сетях Ответчика был бы необоснованно завышен), то по такой логике Ответчик, лишился бы возможности на корректировку полезного отпуска и потерь именно по причине отсутствия в законодательстве положений, регулирующих изменение объема полезного отпуска (потерь)), а также того обстоятельства, что «объемы потерь согласованы и разногласий не заявлено».

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны. При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 «принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком» (дело А40-230238/2017 о взыскании АО «Мосэнергосбыт с ООО «ЮП» стоимости потребленной безучетно электрической энергии).

В судебных актах по делу А40-15373/2018 суды пришли к выводам о не совершении ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» «ФМБА» действий (бездействий) приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и (или) ее безучетном потреблении, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан.

Соответственно, в правоотношениях между СО и МЭС Акт о безучетном потреблении № 004668/СЗ-МУЭ, от 28.08.2017 также не должен приниматься для расчетов стоимости оказанных услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 188 Основных положений, пп.50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии. Пунктом 188 Основных положений императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Соответственно, признание судом акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении.

Разница между объёмом услуг по передаче электроэнергии оплаченным истцом ответчику в отношении спорного потребителя и фактическим объёмом его потребления, установленным судом, составляет неосновательное обогащение ответчика, потому как денежные средства, получены сетевой организацией в оплату услуг, которые не оказаны.

Иной подход противоречит буквальному толкованию вышеуказанных норм Гражданского кодекса об оказании услуг и сформировавшейся правоприменительной практике по договорам такого вида.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

С учетом обстоятельств настоящего спора, ответчик излишне получил денежные средства истца за услуги, которые им фактически не оказаны. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований фактически приводит к конфликту судебных актов по делу № А40-14373/2018 и настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-153742/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО5