Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-46971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46971/22-170-439
г. Москва
18 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 120, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, )

к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (117638, МОСКВА ГОРОД, ОДЕССКАЯ <...> КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>,)

о взыскании 2 276 655,77 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 71 437,86 руб. долга, 168 251,84 руб. неустойки с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении и представленных пояснениях. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в части по доводам, изложенным в отзыве

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 03 июля 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен : № 065/2017-П поставки № 065/2017-П (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика нефтепродукты (товар), а ответчик принимать и оплачивать.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза автомобильным транспортом, расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем приложении.

Поставка была произведена с 08.07.2019 по 11.07.2019 (УПД №1866 от 08.07.2019, № 1873 - от 09.07.20219 №1881 от 10.07.2019, № 1892 от 11.07.2019. оплата произведена 12.07.2019. За поставку от 13.07.209 оплата произведена 15.01.2019, за поставку от 23.07.2019 оплата произведена 25.07.2019, за поставки от 25.07.2019 и 28.07.2019 оплата поступила 29.07.2019, за поставку от 29.07.2019 оплата поступила 31.07.2019.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки поставщик вправе производить одностороннее удержание неустойки при поступлении от покупателя (п. 6.1 Договора).

Истец утверждает, что в период с 07.07.2019 по настоящее время ответчик допустил неоднократные нарушения порядка расчетов за поставленный товар в части сроков уплаты денежных средств. Размер долга составляет 437,86 руб., 168 251,84 руб. неустойки с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены доводы искового заявления и возражений ответчика изучены и приходит к следующим выводам.

В п. 2.8. указанного договора также предусмотрено оформление Поставщиком и передача Покупателю УПД, счет-фактуры, товарной накладной, акта сверки и другой документации.

Расчеты между сторонами за поставку товара производятся на условиях 100% перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2. договора поставки).

Таким образом, исходя из указанного, встречным обязательством Поставщика, связанным с осуществлением поставки согласованного сторонами товара, является обязанность Покупателя осуществить стопроцентную оплату Товара на условиях авансирования.

ООО «Авангард-Технолоджи» в обоснование своих требований по оплате задолженности за поставленный товар не предоставило ООО «НефтеПродуктТрейд» документацию, предусмотренную п. 2.5., п. 2.8. договора, подтверждающую факт передачи Покупателю определенное количество товара, что не позволяет подтвердить заявленную в претензии сумму основного долга.

При этом, в качестве обоснования возникновения задолженности Истцом представлены следующие документы: 1. УПД № 1866 от 08.07.2019 г. на сумму 1 114 150,40 рублей; 2. УПД № 1873 от 09.07.2019 г. на сумму 4 469 590,40 рублей; 3. УПД № 1881 от 10.07.2019 г. на сумму 2 230 195,00 рублей; 4. УПД № 1892 от 11.07.2019 г. на сумму 2 239 034,60 рублей.

Представленным актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. между Истцом и Ответчиком по Договору № 065/2017-П поставки нефтепродуктов от 03.07.2017 г., в соответствии с которым за ответчиком не числится задолженность по поставкам, на основании которых предъявлены исковые требования истца, более того, сведения, содержащиеся в акте сверки, предоставленным истцом, подтверждаются актом сверки приложенным ответчиком к отзыву, приобщенному к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2022 г.

Согласно платежным поручениям, приложенным самим истцом к исковому заявлению, оплата за поставленный товар производилась ответчиком на основании выставленных счетов истцом, что также говорит о том, что между сторонами сложился определенный порядок оплаты, не предусматривающий 100% предоплату товара ответчиком.

Таким образом суд считает, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 251,84 руб. неустойки с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит в размере 63 883,99 руб. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в пользу ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" неустойку в размере 63 883 руб. 99 коп., а также 2 077 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 589 руб., перечисленную по платежному поручению №142 от 09.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина